Amparo directo laboral

TRIBUNAL COLEGIADO DEL
NOVENO CIRCUITO EN TURNO

AURELIO MARTNEZ CARDENAS, mexicano, mayor de edad, por derecho propio, con domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Av. Aeropuerto No. 360 de esta ciudad y autorizando en términos del artículo 27, de la Ley de Amparo para que en mi nombre y representación las reciba el C. LIC. ABEL E. ELIZONDO SOLDEVILLA y/o ESTEBAN DE JESUSCASTILLO SALAZAR, ante usted con respeto comparezco y expongo:

Que vengo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra de los actos de la Junta local de Conciliación y Arbitraje del Estado, los que se hacen consistir en la notificación del laudo supuestamente notificado al suscrito por medio de instructivo de fecha 23 de Enero del 2010, el laudo dictado por dicha autoridad eldía 10 de Diciembre del 2009, en los autos del proceso laboral No. 1565/09/4, por medio del cual se notifica dicho laudo por medio de un instructivo el cual no reúne los requisitos de ley por lo que se considera dicha notificación violatoria de las garantías individuales consagradas por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

1.- la notificacióndel laudo notificado al suscrito por medio de instructivo de fecha 23 de Enero del 2010, conduce a determinar que si en el juicio laboral ya hubiera dictado laudo como asi consta, es indudable que el quejoso afectado por una notificación ilegalmente realizada dentro del procedimiento ya no puede usar el incidente de nulidad de actuaciones para obtener la reparación de sus derechos conculcados,desde el momento en que, concluido dicho procedimiento, no existe posibilidad de abrirlo nuevamente en la vía incidental, pues por incidente debe entenderse toda cuestión secundaria que surja en un procedimiento judicial, lo que implica necesariamente la existencia de ese procedimiento para que pueda surgir la incidencia respectiva; pero cuando el procedimiento ha concluido, los fenómenos de la cosajuzgada y de la preclusión impiden que se abra nuevamente para discutir cuestiones procésales, y solo pueden éstas ser discutidas y decididas por las vías de impugnación que concede la ley, tales como, en el caso, el juicio de amparo y no el incidente de nulidad de notificaciones previsto en la Ley Federal del Trabajo, el cual es considerado o no como un medio ordinario de defensa.

Loanterior como lo determina la corte a la voz de:

NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL JUICIO LABORAL. ESTE INCIDENTE, RESPECTO DE LAS PARTES QUE HAN COMPARECIDO, CONSTITUYE UN MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA Y DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR AL AMPARO, EXCEPTO CUANDO LA PARTE AFECTADA SE ENTERA DESPUES DEL LAUDO.- Los artículos 107, fracción III, incisos a) y b), de la Constitución Política de los estados UnidosMexicanos y 73, fracción XIII, de la Ley de Amparo, establecen lo que se conoce como principio de definitividad en el juicio de garantías, consistente en que el quejoso, previamente al ejercicio de la acción constitucional, debe agotar los medios ordinarios de defensa que prevén los preceptos aplicables, pues de no ser así, el mencionado juicio será improcedente. Ahora bien, de la interpretaciónconjunta de los artículos 735 y 752 y 762 a 765 de la Ley Federal del Trabajo, se concluye que el incidente de nulidad de notificaciones en el juicio laboral satisface los requisitos que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido para estimar la existencia de un medio ordinario de defensa, es decir, tiene por objeto anular la notificación que lesiona los intereses del quejoso, conefectos similares a la revocación, está establecido en la citada ley laboral y tiene determinado un procedimiento para su resolución, pues fija un termino para su interposición y un plazo para su resolución y, por tanto, constituye una actuación necesaria para las partes que han comparecido al juicio laboral, a fin de que la Junta de Conciliación y Arbitraje se pronuncie, específicamente, sobre...