amparo directo











C. MAGISTRADO DEL TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO
PRESENTES:
LIC. Jesús Leonardo Pérez Cruz, Bertha Griselda Hernández Díaz, Rebeca Ramírez Cabrera, Hawe Eugenia Camacho Camacho, y Mariela Nuñez Camacho promoviendo con la personalidad de apoderados legales del H. Ayuntamiento Municipal Constitucional de Cintalapa, Chiapas, tal como lo acredito con copia certificada de laTercera sesión Ordinaria del Cabildo celebrada el día 10 de diciembre del 2012, por el honorable H. Ayuntamiento Constitucional de Cintalapa, Chiapas, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en C, Primera Norte Oriente Numero 5, de la ciudad de Cintalapa, Chiapas y autorizando para efectos de imponerse en autos y recibir toda clase de citas, notificaciones ydocumentos a los Lic. Juan Carlos Palacios Velasco y Romario de Jesús Aguilar López, ante usted con todo respecto comparezco para exponer.
Que a través del presente escrito y con fundamento en los artículos 103 fracción I y 107 fracciones I,III, V Y VI, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, comprobando aplicación igualmente los diversos 1° fracción primera,2°,3°,21°,158°,159°,161°,163°,122° y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo en vigor solicito el amparo y protección de la justicia federal en contra de los actos reclamados de las autoridades que en el capítulo correspondiente de este ocurso señalo como responsables.
Para efectos de dar debido cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 166 de la Ley de Amparo, bajo protesta de decir verdad,manifiesto lo siguiente:
I.- Nombre y domicilio del Quejoso y de quien promueve en su nombre: Ya ha quedado expresado en el proemio del escrito.
II.- Nombre y domicilio del Tercero Interesado: El C. Janeth Meza Flores, a través de sus apoderado legal en el presente juicio, con domicilio para emplazamientos el ubicado en los domicilios que señalaron en su demanda inicial y queconsta en autos, ubicado en esta ciudad de Cintalapa, Chiapas.
III.- Autoridad Responsable: Lo es la Segunda Sala del Tribunal del Trabajo Burocrático del Poder Judicial del Estado de Chiapas, con domicilio conocido en la cuidad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.
IV.- El laudo que puso fin al juicio constitutivo del acto reclamado y que se impugna como violatorios de garantía.
De laautoridad señalada en el punto anterior, reclamo el inconstitucionalidad laudo dictado con fecha 6 de Enero del 2013 dos mil trece, dentro del expediente laboral número 354/B/2010, en la cual la citada autoridad responsable condeno indebidamente a mi representada, a pagar al C. Janeth Meza Flores, las cantidades de $3,600.00 pesos (tres mil seiscientos pesos 00/100 m.n.) y $ 4,000.00 (cuatro mil pesos00/100 m.n.), ambas por concepto denominado el día del Empleado Municipal correspondiente a los años 2009 dos mil nueve y 2010 dos mil diez, sin tomar en consideración que las pruebas ofrecidas por mi representada tales como nóminas, contratos de trabajo por tiempo determinado, en especial el cargo o categoría que ostentaba, en el cual se aprecia que dicha persona fue trabajador de confianza de mirepresentado, dejando de tomar en cuenta que en autos, se acredito por mi representada que el mismo era trabajador de confianza de mi representada o que no se le despidió de su puesto de trabajo, siendo violatorio de garantías la resolución recurrida como violatoria de garantías, en atención a los conceptos de violación que hacen valer en el capítulo correspondiente, asimismo es importantemencionar que resulta ser improcedente referido estimulo debido a que bajo protesta de decir verdad mi representado no otorga ningún tipo de estímulo con el nombre de “día del empleado municipal”, así como se puede apreciar que la misma ley que rige la materia no establece ningún tipo de estímulo con el nombre antes referido para los municipios.
en otro de los casos es importante mencionar que al...