amparo drecto

Avenida Ingeniero Eduardo Molina #249, Esquina Calle Yeseros, Despacho 2 Colonia 20 de Noviembre
Delegación Venustiano Carranza, D. F. C. P. 15300 Teléfono: 57 02 95 92
Fax: 57 02 95 92
BUFETEJURIDICO Cel: 044 55 2882 8212
LOPEZ MOLINA Y ASOC.

BUIS GONZALEZ VICTORIA
VIUDA DE JIMENEZ
Y JIMENEZ OROZCO FELIX
SUCESIONES ACUMULADAS
EXPEDIENTE: 475/80
TOCA: 69/2009/05
AMPARO INDIRECTO NUMERO
145/2009-IVC. JUEZ SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA
CIVIL EN EL DISTRITOFEDERAL.


GRACIELA JIMENEZ BUIS, en mi carácter de coheredera en las sucesiones acumuladas al rubro indicadas y tercero perjudicado en el juicio de amparo indirecto promovido por el quejoso JUAN ALEJANDRO JIMENEZ FLORES, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, citas y documentos en el presente juicio de garantías, el ubicado en Avenida Ingeniero Eduardo Molina número 249,esquina con calle Yeseros, Despacho número 2 de la colonia 20 de Noviembre, en la Delegación Venustiano Carranza, Distrito Federal, y autorizando para los mismos efectos a los CC. Licenciados, pasantes y estudiantes de Derecho: LIC. SERGIO LOPEZ MOLINA, GAMALIEL VELASCO GODINEZ, PEDRO ROSALES ORTEGA, ANGEL ZEFERINO ROSALES ORTEGA, GRISELDA BERBER CASTRO, ISABEL SÁNCHEZ GONZALEZ y/o HECTOR MAURICIOAGUIRRE PACHECO, al primero de los nombrados lo autorizo también en los términos del párrafo segundo del articulo 27 de la ley de Amparo; ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente ocurso, vengo a apersonarme en el presente juicio de garantías y a dar contestación a los conceptos de violación que pretende hacer valer el quejoso y a realizar manifestaciones,respecto a sus improcedentes argumentos.


CONTESTACIÓN A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

I.- Resulta del todo improcedente el concepto de violación marcado con el número I.- que pretende hacer valer el hoy quejoso con respecto a la sentencia dictada por la Sala responsable, en razón de que carece de todo sustento legal el argumento del quejoso, por lo mismo ninguna violación a sus garantíasconstitucionales, ni a las de las sucesiones acumuladas les irroga la sentencia dictada por la Sala Familiar responsable.

En efecto, debe declararse improcedente el concepto de violación que esgrime el hoy quejoso JUAN ALEJANDRO JIMENEZ FLORES, toda vez que en la parte sustancial no explica ni aclara en que consiste materialmente la supuesta violación a sus garantías constitucionales por parte de laresponsable, pero además en sus argumentos siempre aduce intereses personales, más no se conduce como representante legal de las sucesiones acumuladas a bienes de mis difuntos padres VICTORIA BUIS GONZALEZ y FELIX JIMÉNEZ OROZCO, que es la calidad que como albacea debe detentar. Mi sobrino JUAN ALEJANDRO JIMENEZ FLORES, quejoso en el presente juicio de garantías, jamás menciona en que consiste eldaño, agravio, afectación o violación a él en lo personal o a la sucesión que representa, le causa la sentencia emitida por la Segunda Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal al ordenar fundada y motivadamente, de acuerdo con los artículos 854 y 856 del Código Procesal Civil en vigor que deberá hacer el albacea quejoso la distribución bimestral de los productos...