Amparo En Materia Laboral

QUEJOSO: ALEJANDRO GOMEZ LOPEZ
AMPARO DIRECTO
AUTORIDAD REPONSABLE: Junta Local de Conciliación y Arbitraje.
TERCERO PERJUDICADO: Sabritas, S.A.DE C.V. ROSA SALAZAR MENDEZ
EXPEDIENTE:

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL PRIMER CIRCUITO
EN MATERIA DE TRABAJO EN TURNO.

P R E S E N T E

DALIA ANAHI BAÑOS LOPEZ, en mi carácter de apoderada del C. ALEJANDRO GOMEZ LOPEZ personalidad que tengoacredita ante la autoridad responsable en términos del articulo 13 de la Ley de Amparo, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el despacho ubicado en Av. Vasco de Quiroga, numero 22, C.P. 78965, Delegación Álvaro Obregón, en esta ciudad, autorizando en términos del articulo 27 de la Ley de Amparo a los Licenciados C. Liliana Sarahi Hernández Domínguez y Erika RocióBaños López; respetuosamente comparezco para exponer:

Que en nombre de mi representado vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra del laudo de fecha 14 de junio de 2011, notificado el día 25 de julio de 2011; dictado por la Junta Especial Numero 10 de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el expediente No. 458/09, relativo al juicio laboral intentado por elC. ALEJANDRO GOMEZ LOPEZ en contra de la empresa denominada SABRITAS,S.A. DE C.V., y a efecto de dar cumplimiento con lo ordenado por el articulo 166 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ALEJANDRO GOMEZ LOPEZ con domicilio que ha quedado expresado en el proemio de este escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: Sabritas S.A. DE C.V. C. ROSASALAZAR MENDEZ con domicilio en calle 10, numero 19, C.P. 14720, Delegación Coyoacán, México Distrito Federal.

III.- AUTORIDADA RESPONSABLE: Junta Especial Numero 10 de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal como ordenadora.

IV.- ACTO RECLAMADO: Laudo de fecha 14 de junio de 2011, dictado en el expediente numero 458/09 de la Junta Especial numero diez de la Junta Localde Conciliación y Arbitraje.

V.- FECHA DE NOTIFICACION DEL LAUDO: veinticinco de julio de dos mil once, por conducto del C. Actuario adscrito a la junta Especial numero diez de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal.

VI.- GARANTIAS VIOLADAS: Los artículos 14, 16 y 123 Constitucionales que consagra las garantías de legalidad y seguridad jurídica.

VII.- LEY APLICADAINEXACTAMENTE: Ley Federal del Trabajo en sus artículos 840,841 y 842.

VIII.- HECHOS: Bajo protesta de decir verdad, relato los hechos que constituyen los antecedentes del acto reclamado:

1.- Los que se derivan del expediente laboral 458/09 que fue tramitado ante la Junta Especial Numero diez de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal.

IX.- CONCEPTO DE VIOLACION:

PRIMERO. Seviolan en perjuicio de mi representado los artículos 14 y 16 constitucionales en relación con el último párrafo del artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, en atención a que el patrón no dio a mi representado aviso escrito de la fecha y causa o causas de la rescisión, y como indica dicho articulo ”En caso de que el patrón despida al trabajador sin darle aviso escrito, se genera la presunción de queel despido es injustificado y quedará obligado a probar que no despidió al trabajador o que éste abandonó el trabajo, pues de lo contrario se escudaría en el incumplimiento de un precepto imperativo para originarle al trabajador desventajas en el juicio laboral."
En este caso, el trabajador actor no recibió aviso escrito de rescisión de su contrato de trabajo, y, por tanto, la falta de ese avisoescrito generó a favor de mi representado la presunción de que el despido fue injustificado, además de que le negó la realización de su trabajo y el pago del salario. Esta presunción no la tomó en consideración la autoridad responsable, por lo que violó los artículos 14 y 16 constitucionales indirectamente, al violar directamente el artículo 47, párrafo final, de la Ley Federal del Trabajo....