AMPARO EN REVISION PONENCIA

ministro ponente: jorge mario pardo rebolledo.
MINISTRO ENCARGADO DEL ENGROSE: arturo zaldívar lelo de larrea.
secretario: JAIME SANTANA TURRAL.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día seis de febrero de dos mil trece.


V I S T O S, para resolver los autos del juicio de amparo directo 5/2012,relacionado con la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción **********, promovido por **********, contra los actos del I). Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito, en su carácter de ordenadora; y II). Director del Centro de Prevención y Readaptación Social “Santiaguito” en Almoloya de Juárez, Estado de México, en su carácter de ejecutora; por estimarlos violatorios de los DerechosFundamentales previstos en los artículos 1º, 11, 14, 16, 16, 17, 20 y 21, todos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y,

R E S U L T A N D O:

P R I M E R O. RESEÑA DE “ANTECEDENTES” DE LA CAUSA PENAL ********** DEL ÍNDICE DEL JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN MATERIA DE PROCESOS PENALES FEDERALES EN EL ESTADO DE MÉXICO.
I). Aproximadamente a las tres horas del veintidós de julio dedos mil siete, los elementos de la policía ministerial **********, ********** y **********, realizaban investigaciones en torno a la comisión de varios delitos de SECUESTRO, suscitados en las inmediaciones del municipio de “Villa Victoria” y las comunidades vecinas a los municipios de “San Felipe del Progreso”, “San José del Rincón” y “Almoloya de Juárez”, toda vez que tenían conocimiento que endichas zonas, desde el mes de diciembre de dos mil seis, un grupo de entre cinco o seis personas abordo de un taxi, se dedicaban al secuestro de personas.

II). De esta forma, al circular sobre la carretera “Villa Victoria-San José del Rincón”, específicamente a la altura de la ranchería conocida como **********, en el Estado de México, se percataron de que circulaba un vehículo de la marca“**********”, tipo **********, del servicio público (taxi), sin placas de circulación, razón por la cual, se le marcó el alto previa identificación como agentes de la Policía Ministerial, sin embargo, el conductor titubeó para detener la marcha, por lo que de nueva cuenta se le ordenó detuviera su marcha, una vez que así lo hizo, descendieron del vehículo dos sujetos quienes corrieron a una barrancarealizando diversos disparos de arma de fuego contra los elementos policiales, quienes procedieron a repeler el ataque.

III). Consecuentemente, procedieron al aseguramiento de las restantes personas que se encontraban a bordo del referido vehículo taxi, quienes no tuvieron oportunidad de fugarse, entre ellos, el hoy amparista ********** quien era el conductor de la unidad –junto con dos sujetos másque respondieron a los nombres de ********** y **********-. De esta forma al ser realizada una revisión al interior de dicha unidad, entre otros objetos, fueron halladas en medio de los dos asientos delanteros, a la altura del “freno de mano”, dos armas de fuego, específicamente: 1). Una pistola calibre “.45”; así como 2). Una pistola calibre “.380”. Razón por la cual, tanto el quejoso como susotrora coinculpados, fueron puestos a disposición de la autoridad investigadora.

IV). De esta forma, el veinticuatro de julio de dos mil siete, el Agente del Ministerio Público de la Federación, Titular de la Agencia Quinta Investigadora, con residencia en Toluca, Estado de México, dentro de los autos de la Averiguación Previa número “**********”, determinó ejercer acción penal -con detenido y sindetenido- entre otras personas, en contra del aquí quejoso **********, al estimarlo probable responsable en la comisión de los delitos de 1). PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO DEL USO EXCLUSIVO DEL EJÉRCITO, ARMADA Y FUERZA AÉREA NACIONAL y, 2). PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO SIN LICENCIA, previstos y sancionados en los artículos 11, inciso b); 83, fracción II; 9º, fracción I; 81 y 24, fracción II, todos...