Amparo En Revision Tenencia

AMPARO EN REVISIÓN 1054/2008
QUEJOSA:

C. CARLOS IVAN CARDENAS RAMIREZ MAGISTRADO DEL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
Por medio del presente escrito vengo a interponer el recurso de revisión contra la resolución de numero 893/2008 de fecha 10 de diciembre del 2008 emitida por el C. FAUSTO CASTRO TRENTI JUEZ TERCERO DE DISTRITO DE BAJA CALIFORNIA en virtud de que me causa lossiguientes agravios:
PRIMERO. El 10 DE ABRIL DEL 2008 ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de distrito de baja california presente amparo indirecto del que correspondió conocer por razón de turno, al Juzgado tercero de distrito, demandando al Congreso del Estado de Baja California y otras autoridades, de quienes reclamó la expedición, discusión y aprobación del Decreto 146 quereforma la Ley de Hacienda del Estado de Baja California; en particular los artículos respectivos al Impuesto Sobre Tenencia o Uso de Vehículos y La ejecución de la aplicación de las disposiciones de la Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos, la ejecución del artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación y el cálculo del monto del entero especificado en el requerimiento de pago delimpuesto sobre tenencia o uso de vehículos, actos que estimo violatorios en mi perjuicio de la garantía contenida en el artículo 16 y 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. El 30 DE ABRIL DEL 2008 el Juzgado tercero de Distrito, admitió la demanda de garantías la que quedó registrada con el número 893/2008 Asimismo solicitó a las autoridades susrespectivos informes justificados y citó a las partes a la celebración de la audiencia constitucional. Seguido el juicio por sus trámites, el 20 DE NOVIEMBRE DEL 2009 el juez tercero de Distrito celebró la audiencia constitucional y el 10 DE DICIEMBRE DEL 2008 siguiente dictó resolución, en la que por un lado sobreseyó en el juicio y por otro, negó el amparo solicitado, resolviendo que yo consentí elacto al momento de pagar la tenencia, teniendo un recibo de dia 28 de marzo del 2008.
TERCERO. Si bien es cierto que realize el pago de la tenencia por la cantidad de $ 7,282 pesos el dia 28 DE MARZO DEL 2008 y recibí un recibo por ese cobro, eso no me quita el derecho de presentar amparo indirecto en contra de la ley heteroaplicativa que se me esta aplicando por Violar el principio deproporcionalidad establecido en el artículo 31 fracción IV Constitucional, como resultado me encuentro EN UN ESTADO DE INSEGURIDAD JURÍDICA, FUERA DE TODA PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD dado que debo pagar un impuesto  desnaturalizado por depender de una variante ajena a mi capacidad contributiva, y por no conocer de manera precisa la forma en que debo de contribuir para el gasto público.
CUARTO. Violación alprincipio de proporcionalidad y legalidad establecido en el artículo 14, 16, 31, fracción IV de la Constitución. De igual forma, el IMPUESTO SOBRE TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS, resulta violatorio del principio constitucional de legalidad que establece el artículo 31, fracción IV, de nuestra Carta Magna multireferido, el cual significa que los tributos o contribuciones deben establecerse por medio deleyes tanto  desde el punto de vista material como formal, las cuales en el ámbito fiscal deben contener por lo menos los elementos básicos y estructurales de las contribuciones como:
a)    Configuración del presupuesto o hecho imponible que hace nacerla obligación tributaria;
b)    La atribución del crédito tributario a un sujeto activo determinado;
c)    La determinación como sujeto pasivo deaquel a quien se atribuye el acaecimiento del hecho imponible;
d)    Los elementos necesarios y específicos para la fijación del quantum, lo que se configura como la base imponible, y 
e)    Las exenciones de los efectos neutralizadores del hecho imponible, lo que en resumen refleja que el principio de legalidad, además de hacer evidente la necesidad de la creación de una contribución por...