Amparo indirecto laboral

QUEJOSA: CLAUDIA HERNÁNDEZ PARRILLA

C. JUEZ DE DISTRITO EN EL ESTADO DE MEXICO EN TURNO.

CLAUDIA HERNÁNDEZ PARRILLA, en mi carácter de actora en el juicio laboral del que emana el acto reclamado y de quejoso en el juicio de amparo en que se actúa, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Avenida Juárez Sur, 7-B, Despacho 201, San CristóbalCentro, Ecatepec DE Morelos, México autorizando para tales efectos así como en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a los CC. LICS. EDUARDO WILFRIDO HERNANDEZ LEYVA, SUSANA RODRIGUEZ GALEANA, CUAUHTEMOC FIDEL FLORES RODRIGUEZ, a quienes otorgo poder amplio cumplido y bastante en los términos de la Carta poder que anexa se exhibe, ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Quepor medio del presente ocurso, vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los actos y autoridades que más adelante preciso, por estimar que se violan en mi perjuicio las garantías que consagran los artículos 14, 16 y 17 de la Carta Magna.

Acatando lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de Amparo manifiesto:


I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIENPROMUEVE EN SU NOMBRE: Los que han quedado indicados en el rubro y en el proemio del presente escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: Se manifiesta a ésta H. Autoridad, que se estima no existe tercero perjudicado en el presente juicio, o se desconoce su existencia, en virtud de que el acto reclamado solo involucra mis intereses. Sirviendo de base para tal afirmación elsiguiente criterio jurisprudencial:

Novena Época, Instancia: Tribunal Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: I. 3º. T.7 K., Página: 923


TERCERO PERJUDICADO, INEXISTENCIA DEL. CUANDO SE RECLAMA LA ABSTENCIÓN DE RESOLUCIÓN CULMINATORIA DE UN PROCEDIMIENTO O LA ABSTENCIÓN DE ACORDAR UNA PROMOCIÓN.
De la fracción III del artículo5º. De la Ley de Amparo, se desprende que tercero perjudicado es el que tiene interés en la subsistencia del acto reclamado, con intereses semejantes a los de la autoridad responsable, pues pretende se declare la constitucionalidad de los actos reclamados en el amparo o, en su caso, el sobreseimiento en el mismo. Bajo esa premisa, se concluye que cuando se reclaman actos violatorios de lasgarantías de los artículos 8º. Y 17 constitucionales por la abstención de resolución culminatoria de un procedimiento o la falta de acuerdo a una promoción, no es jurídico estimar que deba intervenir con el carácter de tercero perjudicado la contraparte del quejoso, pues con ese carácter solo se legitima al que tiene interés en la subsistencia del actora reclamado, lo que, den casos como los apuntados,resulta inadmisible, dado que no existe motivo para que personas distintas al quejoso estuvieran interesadas en la subsistencia de una situación de incertidumbre generada por el hecho de no dictarse la resolución que ponga fin a un procedimiento declarando el derecho de las partes o de dictarse el acuerdo de una promoción; por tanto, por vía de consecuencia, la contraparte del quejoso en el juicionatural carece de interés jurídico para interponer el recurso de revisión contra la sentencia que concede el amparo contra actos de la naturaleza antes señalada, por lo que, el aludido recurso debe desecharse.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Reclamación 683/98 Nieto y Compañía, S.A. de C.V. 8 de julio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando AndrésOrtiz Cruz. Secretario: Ponciano Velasco. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, marzo de 1996, página 1032, tesis VI. 2º. 27 K, de Rubro: “TERCERO PERJUDICADO. NO EXISTE CUANDO SE RECLAMAN VIOLACIONES A LOS ARTÍCULOS 8º. Y 17 CONSTITUCIONALES”

No obstante lo anterior manifiesto que en el juicio natural actúa como demandada: H. AYUNTAMIENTO DE...