Amparo Penal

UNIVERSIDAD MUNDIAL

ARGUMENTACION JURIDICA

LIC.ALMA ALICIA AVILA FLORES

ROBERT ALEXY: LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

ALUMNOS:
* GUADALUPE MARTINEZ CASTRO
* SAUL EDUARDO CARACHURE RODRIGUEZ
* NOE LEON ARAIZA
* VICTOR SAUL LOPEZ MONTOYA
* VANESA SANTAMARIA
* YAMIR MURILLO MEZA

25 DE OCTUBRE DE 2012

INDICE

INTRODUCCION-------------------------------------------------------------------------------------------------- 3

LA TEORIA DEL DISCURSO DE HABERMAS ------------------------------------------------------------ 4

LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA DE ALEXY ----------------------------------------- 5

EL DISCURSO JURÍDICO COMO CASO ESPECIAL DEL DISCURSO PRÁCTICO GENERAL -- 6

CONCLUSION------------------------------------------------------------------------------------------------------ 7

ROBERT ALEXY: LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
COMO DISCURSO RACIONAL
I. INTRODUCCIÓN
1. Planteamiento general: argumentación práctico-general y argumentación jurídica
Como ya se ha indicado varias veces y ahora habrá ocasión de comprobar, la teoría de la argumentación jurídica formulada por Alexy en su Theorieder juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründun (Alexy, 1978) y desarrollada y precisada pero no modificada después en numerosos artículos, coincide substancialmente con la de MacCormick. Ambos han recorrido, cabría decir, la misma vía, pero en sentidos opuestos. MacCormick como se ha visto parte de las argumentaciones o justificaciones delas decisiones tal y como de hecho tienen lugar en las instancias judiciales y, a partir de ahí, elabora una teoría de la argumentación jurídica que acaba por considerar que forma parte de una teoría general de la argumentación práctica. Alexy, al contrario, arranca de una teoría de la argumentación práctica general que proyecta luego al campo del derecho ( Aarnio-Alexy-Peczenik, 1981); elresultado al que llega, la tesis central de su concepción, consiste en considerar el discurso jurídico, a la argumentación jurídica, como un caso especial del discurso práctico general, esto es, del discurso moral. Esta diferente aproximación hace que la concepción de Alexy esté, en cierto modo, más alejada de la práctica real de la argumentación jurídica que la de MacCormick, pero, a cambio, se tratade una teoría más articulada y sistemática. En cualquier caso, y al igual que MacCormick, Alexy no pretende elaborar simplemente una teoría normativa de la argumentación jurídica (que permita distinguir los buenos de los malos argumentos), sino una teoría que sea también analítica (que penetre en la estructura de los argumentos) y descriptiva (que incorpore elementos de tipo empírico). Esto, porotro lado, no deja de plantear como luego se verá algunos problemas a la teoría.
A fin de elaborar un bosquejo de una teoría del discurso práctico racional general como paso previo para la construcción de una teoría de la argumentación jurídica, Alexy utiliza fuentes muy variadas: diversas teorías de la ética analítica (especialmente, las de Hare, Toulmin y Baier), la teoría del discurso deHabermas, la teoría de la deliberación práctica de la escuela de Earlange y la teoría de la argumentación de Perelman. Pero, de todas ellas, la influencia fundamental es, sin duda, la de Habermas. La teoría de Alexy viene a significar, por un lado, una sistematización y reinterpretación de la teoría del discurso habermasiana y, por otro lado, una extensión de esa tesis al campo específico del derecho.La teoría del discurso de Habermas
Habermas parte, como Toulmin y Perelman, de un concepto amplio de razón, lo cual le permite sostener la tesis de que las cuestiones prácticas pueden decidirse racionalmente. Como ha escrito McCarthy, el más autorizado comentarista de Habermas:
Su posición es que las innegables diferencias entre la lógica de la argumentación teórica y la de la argumentación...