Amparo Residual

EL AMPARO RESIDUAL EN EL PERÚ. UNA CUESTIÓN DE SER O NO SER
Luis Castillo Córdova
I. INTRODUCCIÓN
El Código Procesal Constitucional (CPConst.) peruano trae una clara novedad respecto
de la legislación anterior en lo que concierne a la procedencia de la garantía constitucional.
Se lee en el artículo 5 CPConst. que no proceden los procesos constitucionales cuando “2.
Existan víasprocedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del
derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se trate del proceso de hábeas
corpus”. Este dispositivo abre una serie de interrogantes que intentarán ser abordadas y
resueltas a lo largo de este trabajo.
Antes de ello, sin embargo, conviene dejar establecidas algunas consideraciones previas. En primer lugar, elartículo 5.2 CPConst. se recoge dentro de las disposiciones generales exigibles del hábeas corpus, del amparo, del hábeas data y del proceso de cumplimiento.
Pero esto no significa que la causal de improcedencia sea predicable de todas estas garantías constitucionales. No lo es respecto del hábeas corpus porque el propio artículo 5.2
CPConst. ha planteado respecto de él una clara excepción; y nolo es respecto de la demanda de cumplimiento porque este proceso constitucional no es apto para defender derechos
constitucionales (artículo 70.3 CPConst.). La mencionada causal de improcedencia será
predicable del amparo y del hábeas data, aunque será respecto del amparo que se planteen
las cuestiones más relevantes, como se hará en este trabajo.
En segundo lugar, en este trabajo seemplearán indistintamente las expresiones “acción
de amparo”, “garantía constitucional de amparo” y “proceso constitucional de amparo”. Si
bien el Código Procesal Constitucional emplea la expresión “proceso constitucional”, esto
no quiere significar que las otras dos expresiones deban quedar desplazadas y se hayan
convertido en jurídicamente inválidas. De hecho, no sólo siguen plenamente vigentes, sinoque además tienen una mayor legitimidad de uso si se repara en que son expresiones dispuestas por el propio constituyente peruano (artículo 200 CP). Y en tercer lugar, cuando en
este trabajo se emplee la expresión “vía judicial ordinaria”, se hará para hacer referencia a
los procesos judiciales ordinarios. Esta expresión se empleará en contraposición a las vías
“extraordinarias” quesignifican los procesos constitucionales.
II. DEFINICIÓN

NEGATIVA Y POSITIVA DEL AMPARO COMO UN PROCESO RESIDUAL O EXCEP-

CIONAL

1. Definición negativa
Sólo puede entenderse la causal de improcedencia recogida en el artículo 5.2 CPConst.
si se admite con carácter previo la naturaleza residual de la acción de amparo. ¿Qué significa que el proceso de amparo se constituya en un mecanismo residualde defensa de derechos constitucionales? Desde una perspectiva negativa significa que no podrá acudirse al


Artículo publicado en la revista Justicia Constitucional, número 2, Lima, junio 2006, ps. 61–96. Al actual
texto se ha agregado alguna modificación de forma.

Investigador contratado, programa “Isidro Parga Pondal”, Universidad de A Coruña (España). Profesor de
la Universidad dePiura (Perú).

2

CISE 06/07/08

Luis Castillo Córdova

amparo para la defensa de cualquier derecho constitucional, si esa misma defensa puede
lograrse a través de algún proceso en la vía judicial ordinaria. Al amparo sólo se podrá acudir residualmente, cuando la defensa del derecho constitucional no ha sido conseguida a
través de otros medios judiciales.
En este contexto, hablar deresidualidad en referencia al amparo, significará hablar de
excepcionalidad. La excepcionalidad, por otra parte, se opone a la alternatividad, que predicada del amparo significa que el quejoso tendrá siempre la libertad de decidir acudir al
proceso constitucional de amparo o acudir a la vía judicial ordinaria en defensa de su derecho constitucional. El amparo en el Perú, antes de la entrada en...