Amparo

AMPARO No. 715/2007.
QUEJOSO: CANDIDO LÓPEZ
CASTAÑEDA.
TERCERO PERJUDICADO:CONSUELO NARES
ESCUDERO Y FLERYBETH
LÓPEZ NARES.

C.C. MAGISTRADOS DEL H. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN
TOLUCA ESTADO DE MÉXICO.

CONSUELO NARES ESCUDERO Y FLERYBETHLÓPEZ NARES, por nuestro propio derecho y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones los estrados de éste H. tribunal, autorizando para oírlas en mi nombre y representación, en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor así como para recoger todo tipo de documentos al C. LIC. FRANCO AGUILAR ESPEJEL, con Cédula Profesional Número 1564788. LIC, DAGOBERTOBOJORGES GARCÍA, con Cédula Profesional número 1986860, LIC. GERARDO SALVADOR GARCILAZO DELGADO, con Cédula Profesional número 4161051, así como a los C.C. Felipe Serrano Ortiz y Miguel Ángel Santamaría Téllez, ante Ustedes con el debido respeto comparezco y expongo.

Que en términos del presente escrito, venimos a apersonarnos en el presente juicio degarantías, en nuestro carácter de terceras perjudicadas.

En relación a las supuestas “violaciones procesales” que señala el quejoso, es de señalarse que, este carece de derecho para invocarlas; en concreto lo referente a la audiencia de CONCILIACIÓN Y DEPURACIÓN, esto en virtud de que el mismo no impugno en momento alguno esa fase del procedimiento. Y sipor el contrario, solicito que el juicio fuera abierto a prueba, corriendo casi siempre a su cargo el impulso procesal en el juicio marcado con el número 238/2006, seguido ante el Juez Segundo de lo Familiar de Texcoco, Estado de México, lo que incuestionablemente viene a ser un acto por demás consentido por el quejoso en el presente juicio. Amen de que, el ahora quejoso al interponer el recursode apelación en momento alguno se duele de dichas violaciones; y que si por el contrario, tal y como lo he señalado con anterioridad, fue el propio CANDIDO LÓPEZ CASTAÑEDA, quien durante todo el juicio realizó actividad procesal tendiente a la prosecución del mismo, siendo falso que el Juez se haya conducido con parcialidad.
Cabe resaltar que de acuerdo ala convención de los derechos del niño, este debe de ser escuchado en el juicio en el que se puedan afectar sus intereses; y que precisamente el ahora quejoso es quien desde su escrito de demanda invoca la misma, empero este cree que dicho ordenamiento sólo se debe de aplicar cuando conviene a sus intereses, sin pasar por alto que cuando le conviene pretende que la autoridad jurisdiccional seolvide de aplicar las normas que se contienen en la antes citada, olvidando desde luego que lo más importante es precisamente el bienestar del menor. Y que de igual forma tampoco esto fue materia de apelación, lo que desde luego viene a constituir un acto consentido: sin pasar por alto que el ahora quejoso fue asistido durante el juicio, por o menos por tres profesionales del derecho, entre los que seencuentra su propio hermano el Licenciado de nombre BENITO LÓPEZ CASTAÑEDA, tal y como se puede corroborar de las actuaciones del expediente 238/2996.

En cuanto a los agravios es de manifestarse lo siguiente:
1.-En cuanto al primer concepto de violación, este es infundado, ya que lo argumentado en este...