Amparo

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día seis de octubre de dos mil diez.

V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio 837-A-II-2010, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal el cinco de agosto de dos mil diez, signado por el Secretariode Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, hizo del conocimiento que los Magistrados integrantes de dicho órgano jurisdiccional denunciaron la posible contradicción de criterios entre el sustentado al resolver el recurso de revisión incidental R.A. 182/2010-2598 y el recurso de queja QA-XI-27/2005-164; y el sostenido por el Cuarto Tribunal Colegiadoen la materia y circuito indicados, al resolver el recurso de revisión incidental R.A. 398/2006.

SEGUNDO. Trámite. Por acuerdo de diez de agosto de dos mil diez, el Presidente de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente de Contradicción de Tesis.

Integrado el expediente, el Presidente citado determinó que la competencia paraconocer del asunto corresponde a esta Segunda Sala y ordenó dar vista al Procurador General de la República, quien opinó que sí existe contradicción y propone que se resuelva el asunto en el sentido de que no procede conceder la suspensión que se solicita en el juicio de amparo contra la inhabilitación temporal para participar en procedimientos de licitación y en la celebración de contratos de obrapública. Finalmente, se turnó el expediente al Ministro ponente.

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala es competente para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de laFederación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto del Acuerdo General 5/2001 del Tribunal Pleno, en virtud de que el tema sobre el que versa dicha denuncia corresponde a la materia administrativa cuya especialidad es de esta Segunda Sala.

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, toda vez que la formularon los Magistrados integrantes delPrimer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, que participaron en la solución de uno de los asuntos respecto de los que se hace dicha denuncia y, por ende, están facultados para hacerlo en términos de los artículos 107, fracción XIII, constitucional y 197-A de la Ley de Amparo.

TERCERO. Criterios Contendientes. Para dilucidar si el criterio sostenido por el Primer TribunalColegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, es contradictorio con el sostenido por el Cuarto Tribunal Colegiado en la Materia y Circuito indicados, conviene realizar un extracto de los antecedentes y de las consideraciones fundamentales en que se apoyan los fallos en examen:

1. Al Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, le tocó conocer de unrecurso de queja (QA-XI-27/2005-164) y de un recurso de revisión incidental RA-182/2010-2598), en los términos siguientes:

A) El expediente QA-XI-27/2005-164, se formó con motivo de que la parte quejosa promovió recurso de queja contra el auto dictado por el Juez Decimocuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, mediante el cual negó la suspensión provisional solicitada encontra del acto reclamado de la Décima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, que se hizo consistir en la sentencia interlocutoria por medio de la cual, a su vez, se negó a la parte actora en el juicio de nulidad la suspensión definitiva del acto impugnado consistente en la suspensión para participar en procesos de licitaciones públicas por el plazo...