amparo

La justicia penal y los juicios orales*



la reforma del proceso penal en años recientes, se ha visto impactada por la propuesta de la introducción de los juicios orales a nivel nacional, quedando pendiente en este nivel el pronunciamiento del congreso de la unión; pero en varios estados de la federación se han hecho las reformas para la adecuación de este sistema anglosajón a larealidad mexicana.

se ha señalado por diversos investigadores de prestigiadas instituciones de estudios superiores, que dichos juicios, son más rápidos, resolverán el problema de juicios penales largos y resulta más económico un tribunal de esta naturaleza por requerir de menor personal.

la realidad demuestra que un tribunal oral por su diseño, no resulta más económico, que existe unarelativa rapidez, que depende de la actividad de todos los sujetos procesales y no necesariamente de este sistema. la reforma de los diversos estados, se han hecho de maneras particulares, que arrojan por ejemplo; tribunales orales unitarios como en el estado de méxico, tribunales de dos jueces como en el estado de nuevo león, o tribunales orales colegiados de tres jueces como en el estado de oaxaca.el panorama anterior nos muestra que con independencia a los diferentes lineamientos que tiene cada estado de la república para sus procesos penales, se agregan las nuevas formas que trae consigo la reforma sobre la oralidad en este tipo de juicios y que se advierte de difícil entendimiento a nivel nacional.

la propuesta del presidente felipe calderón, de unificar la leyes penales, bien seapor disposición de reforma constitucional, o por la federalización de la materia, viene a dar el contraste respecto de lo que se desea, a lo que en realidad acontece, cuestiones que son opuestas y que no dan vislumbre de una solución coherente al problema del proceso penal.


planteamiento del problema

se han invocado varias razones para promover la oralidad: se transita del sistemainquisitivo al sistema acusatorio; se consolidan verdaderos juicios adversariales; y los estados verdaderamente democráticos tiene un sistema oral. estas razones no resultan ser del todo ciertas, no existe una transición radical de la inquisición a la acusación, toda vez que desde que existe el ministerio público en méxico, los juicios penales tienen una connotación acusatoria por la simple existencia deeste personaje; la inquisición se terminó desde que el juez era el único encargado de investigar y administrar justicia, por lo cual no puede ser una razón suficiente para fundamentar el cambio a la oralidad. la cuestión adversarial es un argumento tan inconsistente, que la sola percepción de que no hay juicios sin adversario, esto es que todos los juicios son adversariales, tampoco fundamentan estainquietud del cambio a la oralidad, desde que existen juicios, la característica adversarial es la esencia misma de todo proceso. ahora bien respecto del argumento sobre la democracia, puede decirse que un mejor procedimiento ayuda a su consolidación, pero poco pueden hacer los cambios en las formas procesales, para fomentar y consolidar un régimen democrático cuya conceptualización de ungobierno del pueblo o de las mayorías, es ajeno a la manera en que se tramitan los juicios penales.

de lo anterior se puede concluir, que los motivos por los que se promueve este tipo de juicios no son del todo certeros y habría que buscar en los principios del proceso penal, la ventaja en relación a la manera tradicional de instruir un proceso penal.

principios procesales

de conformidad atodas las actuaciones fundamentales que se suceden en la fenomenología del desarrollo de un juicio penal, podemos encontrar la serie de principios que lo sustentan, y se pueden mencionar un número variado de ellos, desde tres, hasta más de quince. no hay un consenso genérico sobre los mismos, pero en forma ilustrativa podemos señalar: principio de contradicción, de dirección de proceso, de probidad...