AMPARO

Antecedentes del Juicio de Amparo.
El motivo de este trabajo es dar a conocer cuales fueron tanto a nivel internacional como a nivel nacional, las circunstancias que propiciaron que en México surgiera esta figura jurídica denominada Amparo.
Hablar de todos los antecedentes del amparo a nivel internacional requeriría de un trabajo un tanto extenso, por lo que me avocare sobre los másimportantes y de mayor relevancia.
Roma.
En Roma, la situación del individuo y, por ende, de su libertad como derecho exigible y oponible al poder público, era parecida a la privaba en Grecia. Bien es verdad que el civis romanus tenía como elemento de su personalidad jurídica el status libertatis, pero esta libertad se refería a sus relaciones civiles y políticas, ya que,no se concebía corno un derechointocable y reconocible por el orden jurídico. El status libertatis, más bien se reputaba corno una cualidad "en oposición a la condición del servas, o sea, como una facultad de actuar y comportarse por propia voluntad y determinación. Además, puede afirmarse que la libertad en el régimen romano estaba reservada a cierta categoría de personas, como el pater familia, quien gozaba de amplio podersobre los miembros de su familia y sobre los esclavos.
En síntesis, la libertad del hombre como tal, conceptuada como un derecho público individual inherente a la personalidad humana, oponible al Estado en sus diversas manifestaciones y derivaciones no existía en Roma, pues se disfrutaba como un hecho, sin consagración jurídica alguna, respetable y respetada sólo en las relaciones de derecho privadoy como facultad de índole política.
La única garantía del pueblo frente a las arbitrariedades posibles de la autoridad, radicaba en la acusación del funcionado cuando expiraba el término de su cargo, lo cual de ninguna manera implicaba un derecho público individual, pues éste es un obstáculo jurídico, cuyo titular es el individuo, frente al poder público, el cual siempre tiene que respetarlo,mientras que la mencionada acusación era el acto inicial de una especie de juicio de responsabilidad incoado en contra de la persona fisica que encarnaba a la autoridad y nunca un dique a la actividad de ésta, la cual, en dicha hipótesis, se presumia ya desplegada. Además, el juicio de responsabilidad tiene como-finalidad esencial sancionar al funcionario público y nunca implica una verdaderaprotección del gobernado frente al gobernante, como es la garantía individual.
Lo más interesante que presenta la república romana en lo que se refiere al equilibrio entre los poderes del Estado, es la creación de los tribunos de la plebe, quienes, a pesar de no haber tenido facultades de gobierno administrativo ni de jurisdicción (imperium, iurisdictio), fueron funcionarios de significación muyimportante. Su actividad consistía, primordialmente, en oponerse, mediante el veto, a los actos de los cónsules y demás magistrados, e incluso a los del Senado, cuando estimaban que eran lesivos o contrarios a los intereses y derechos de la plebe. La intercessio, como se llamaba el medio por virtud del cual los tribunos desplegaban sus facultades vetatorias, no tenía como finalidad anular o invalidar elacto o la decisión atacada, sino simplemente impedir o paralizar sus efectos o su ejecución. El poder de los tribunos radicaba en los plebiscitos, a los que podían convocar, 'para, enjuiciar las leyes y demás actos de autoridad, incluyendo las resoluciones judiciales, que perjudicaran o pudieren perjudicar los derechos e intereses de la clase plebeya.1
España.
En España la tutela de los fueros,estaba encomendada a un alto funcionario judicial, denominado iustici Mayor, tanto en Castilla como en Aragón especialmente, y era quien debía velar por su observancia en favor de las personas que denunciasen alguna contravención a las disposiciones forales.
Parece que la institución .del Justicia Mayor de Aragón data del siglo XII, mencionando los historiadores como primer funcionario con tan...