Amparo

Con el estudio realizado podemos concluir de manera general, respecto a los presocráticos, opino que sus modelos desarrollados sobre el origen del universo fueron imaginativos y fantasiosos, que nose encontraban dentro de los límites de la lógica y el sentido común.
Desde mi punto de vista opino que lo que plantean los Dialecticos y Aristóteles, se ven complementados, los primeros, como sunombre lo indica, mencionan que todas las cosas de encuentran en un constante cambio, que nada es igual, que lo que se dice, se afirma y lo que se es hoy, para mañana puede cambiar totalmente, puede sertotalmente distinto, por otra parte, el segundo llega a modificar esa expectativa, si es verdad que las cosas cambian, pero siempre hay algo que permanece.
El mundo sensible ya no es una aparienciani una mala copia de otro mundo y sus características no son tampoco ficciones que nos lleven a errar. El movimiento, los cambios, la finitud son tan reales como las cosas que los producen o padecen.Lo que se refiere a los filósofos eleáticos en sus ideas sobre el ser, estoy de acuerdo con lo que plantean Parménides y Heráclito, no del todo, por ejemplo del primero es verdad que el conocimientodel ser llega solo por via de la razón y del conocimiento, pero el ser no es eterno. Del segundo concuerdo en que si, todo está en constante en movimiento, pero lo que permanece es la razón.En cuanto a Pitágoras, el principio de todo es la unidad, no me parece su planteamiento, pues los números, son solo números, no existe ninguna diferencia entre un 5y un 10.
Los sofistas, ocupados en los temas humanistas, es verdad que se encargan de reflexionar sobre la actividad humana en base a sus conveniencias o pensamientos sin fundamentos, son falsos ensus argumentos, pues cada uno plantea las cosas de acuerdo a lo que cree o piensa.
Solo son dos filósofos con los que me encuentro completamente de acuerdo, el primero y el principal es Sócrates,...