amparo

la coautoría material es necesario acreditar la existencia de la aportación del sujeto al hecho delictivo, que ésta resulte adecuada y esencial al hecho, así como el reparto de funciones en la realización de la conducta.

Sin embargo, de la revisión de la sentencia que constituye el acto reclamado no se advierte que se hayan justificado los extremos que actualizan el codominio funcional delhecho que constituye el presupuesto de la coautoría material, ya que de autos no se advierte que se haya establecido en que consistió la actividad de cada uno de los quejosos, y como su conducta individual resultó vinculada a la de sus coautores en la realización de los delitos.

En este contexto, al no desprenderse de las constancias que integran la causa penal que no existen elementos paraatribuir a los quejosos la conducta delictiva a título de coautores materiales, esta Primera Sala considera que su responsabilidad penal se debió haber acreditado en términos de la fracción VIII del propio artículo 11 del Código Penal para el Estado de Chiapas que prevé la figura conocida en la doctrina como complicidad correspectiva, en virtud de la cual en el supuesto de que se encuentre acreditadala participación del sujeto activo en la realización del delito conjuntamente con otras personas, pero no se esté en posibilidad de establecer quien de ellos produjo el resultado típico, a todos se les reprocha la conducta, aun cuando con una regla específica de sanción, conforme a la cual su culpabilidad resulta atenuada.

Así resulta que en términos del artículo 54, segundo párrafo del CódigoPenal para el Estado de Chiapas vigente al momento de dictarse la sentencia, al cual remite para efectos de la imposición de la pena el último párrafo del propio numeral 11 se aplicaran a quienes se acredite su responsabilidad penal en el supuesto de complicidad correspectiva se le impondrá como pena hasta las tres cuartas partes de la correspondiente al delito de que se trate. El artículo es deltenor siguiente:

Artículo 54. Las circunstancias calificativas o modificativas de la sanción penal que tienen relación con el hecho u omisión sancionados, aprovechan o perjudican a todos los que intervengan en cualquier grado en la comisión del delito, siempre que tengan conocimiento de ellas.

En los casos previstos por las fracciones VI, VII y VIII del articulo 11, se impondrá como penahasta las tres cuartas partes de la correspondiente al delito de que se trate y, en su caso, de acuerdo con la modalidad respectiva.

En este orden de ideas, en caso de que la autoridad responsable acredite nuevamente la responsabilidad penal de los quejosos ********** y ********** la misma tendrá que ser en términos de la fracción VIII del artículo 11 del Código Penal para el Estado de Chiapas yconforme a la regla prevista en el segundo párrafo del artículo 54 del propio ordenamiento, determine nuevamente la sanción que les corresponde, en el entendido de que no podrá modificarse el grado de culpabilidad mínimo que ya les fue determinado por el propio Primer Tribunal Unitario del Vigésimo Circuito en la sentencia que constituye el acto reclamado.

Asimismo debe señalarse que en lanueva ejecutoria que se emita tampoco se podrá variar la declaratoria que fue hecha en el sentido de que en el caso concreto se actualizó la existencia de un concurso ideal de delitos, situación que en criterio de esta Primera Sala resulta equivocada, ya que de la mecánica como se desarrollaron los hechos se desprende la existencia de varias conductas que produjeron igualmente múltiples resultados.Sin embargo, como las reglas de aplicación de penas en el caso de concurso real podrían implicar una agravación en la pena de los quejosos, en estricta observacia del principio de non reformatio in peius deberá mantenerse intocado dicho aspecto de la sentencia reclamada.

SÉPTIMO. Conclusión. Con apoyo en las consideraciones expuestas en los apartados precedentes debe señalarse que la presente...