amparo

QUEJOSO.- MIGUEL MUÑIZ MARTÍNEZ
TERCEROS PERJUDICADOS.- MEGA DULCES, DULCERIA DE REYNOSA, PROMOTORA DE DULCERIAS DE MATAMOROS S.A. DE C.V., LIC. ARMANDO RAMIREZ LOPEZ.
AUTORIDAD RESPONSABLE.- JUNTA ESPECIAL NÚMERO SEIS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.


Expediente Laboral.-220/06/2011.

ASUNTO: AMPAROLABORAL

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO COMPETENTE
DEL DECIMO NOVENO CIRCUITO.
P R E S E N T E:

MIGUEL MUÑIZ MARTÍNEZ, mexicano, mayor de edad, actualmente sin trabajo, con domicilio convencional para oír y recibir notificaciones en González No 265 entre Blvd. Manuel Cavazos Lerma y 21º, C.P. 87300, de esta Ciudad de Matamoros, Tamaulipas. Código Postal 87300, yautorizo para oírlas y recibirlas en mi nombre y representación, en los términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, al C. Licenciado Abraham Hernández Rincón; ante este H. Tribunal respetuosamente, comparezco y expongo:

Que con la personalidad que tengo debidamente acreditada, en los autos del juicio natural, ocurro mediante este escrito a demandar el amparo y la protección de la justiciafederal contra los actos de la autoridad responsable que posteriormente citare y por los conceptos de violación que en el capítulo correspondiente se expresarán; a cuyo efecto, y a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 175 de la Ley de Amparo, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Tiene tal carácter el suscrito, con el domicilio ya especificado.II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: MEGA DULCES, DULCERIA DE REYNOSA, PROMOTORA DE DULCERIAS DE MATAMOROS S.A. DE C.V., LIC. ARMANDO RAMIREZ LOPEZ, con domicilio conocido y señalado en autos.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: Lo es la JUNTA ESPECIAL NÚMERO SEIS DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, con domicilio oficial en esta ciudad.

IV. ACTO RECLAMADO: La resolución defecha 19-diecinueve de noviembre de dos mil trece que emitiera la responsable dentro del expediente 0220/2011, que hoy se combate mediante esta demanda de garantías.

V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL LAUDO: Se notificó el día 21-veintiuno de noviembre del presente año.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Artículos 14 y 16 103 Frac I, 107 Frac II, V inciso d); 123 XXXI de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos.

VII. LAS LEYES QUE SE APLICARON INEXACTAMENTE O QUE SE DEJARON DE APLICAR: Los artículos 840, 841, 842 de la Ley Federal del Trabajo; y demás relativos del mismo ordenamiento jurídico

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
Son fuente de los conceptos de violación que a continuación se exponen la resolución motivo de esta demanda de garantías dictadapor la autoridad responsable en sus Considerandos Tercero, Quinto y Sexto y sus puntos resolutivos: Primero, Segundo, Cuarto y Quinto.
PRIMERO.- La responsable vulnera en mi perjuicio, las garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en los artículos 14 y 16 Constitucionales por lo siguiente: El artículo 14 señala: “Nadie podrá ser Privado de la Vida, de la Libertad o de suspropiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales, previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho”.. El artículo 16, establece: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridadcompetente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”.
Establecido lo anterior, es indudable que la autoridad responsable al emitir un laudo que hoy impugno mediante el Juicio de Amparo, violan mis garantías de legalidad, seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República al establecer que no justifique los elementos de mi acción....