Amparo

I. ANTECEDENTES

1.1. El patriarcado

En los tiempos no es posible hablar de derechos del hombre o de garantías individuales ya que los gobernados no tenían facultades para reclamar las decisiones de gobernante.

En el sistema patriarcado la autoridad del padre era absoluta, es decir que nadie podía discutirla o ponerla en duda. En esa época el padre disfrutaba de absoluto respeto por lossubordinados o gobernado sobre los cuales tenía derecho a decidir sobre la vida y la muerte.Así mismo, la esclavitud como fenómeno simultáneo al patriarcado supone una negociación a los derechos del hombre o garantías individuales.

La sanción a la rebeldía contra el padre consistía al menos en el destierro de la comunidad sin que el afectado por este acto tuviere ningún derecho que hacervaler ante tal decisión.

Puede observarse en esta etapa que no existió la libertad como el pilar de los derechos del hombre o garantías individuales. En este orden de ideas la libertad durante el patriarcado era menos preciada a tal grado que reinaba la absoluta autoridad del padre.

El individuo, el particular miembro de la comunidad o de la sociedad solo podía obedecer y callar.COMENTARIO:
En el principio de los tiempos no hubo manera alguna de que pudierán existir las Garantías Individuales, por lo tanto, mucho menos existieron medios para poder defenderlas; debido a que los gobiernos se centraban en el absoluto poder del Patriarca; quien era el único, en esa época, con poder absoluto sobre los demás.

I.2. Los Estados Orientales

En esta etapa los derechos del hombre noexistieron de lleno. Existía la creencia de que la autoridad tenía su origen en Dios. Tal creencia acerca de tal manera que podemos afirmar que casi todos los regímenes de gobierno de dichos pueblos eran teocráticos. Como el de Egipto y el hebreo máximo se forma en cuenta que el derecho y la religión se confundían en un conjunto de prácticas sociales indiferenciadas. En esta época los Monarcasfueron venerados como Dioses tal es el caso de Egipto o considerados como agentes de los Dioses, como ocurría en Kenia.

En algunos de dichos pueblos, como el Hebreo la actividad del gobernante se hallaba restringida por normas religiosas o teológicas en las que implícitamente se reconocían ciertos derechos a los súbditos, pues se suponía que dichas normas eran producto de un pacto entre Dios y elpueblo, cuyas disposiciones debían ser inviolables, también es cierto que en primer lugar esas restricciones eran muy débiles y apreciaron de su extralimitación quedaba al arbitrio del propio gobernante que era su interprete.

Resulta sorprendente que Irak siendo un estado oriental hasta hace pocos años tenía en Hussein gobernante que era visto como un Dios y el cual no reconocía la libertad desus gobernados.

En consecuencia estos regímenes gubernamentales basados en tales principios o creencias evidentemente pugnaban con toda idea de libertad humana y más aún con su reconocimiento por lo que es posible acelerar que en los pueblos orientales existiera tal derecho y mucho menos un medio de protegerlo pues como ya dijimos el individuo estaba relegando a un plan interior sino es quepermanecía en un estado de esclavitud.

COMENTARIO:
Es justo en esta época donde se podría decir que era menos probable que existierán las Garantías Individuales, y por consiguiente un medio para defenderlas, cuando fueren violadas; ya que es la época donde todo era “obra de Dios”, es decir, que todo se trataba de merecerlo “según” Dios; la iglésia era una sola con el Estado y por tanto podíapermitir que existieran derechos para los gobernados, que no fueran los estipulados por Dios.

I.3. Grecia

El individuo griego tampoco gozaba de sus derechos fundamentales como persona reconocido por la polis y oponibles a las autoridades es decir no tenía derechos públicos individuales su esfera jurídica estaba integrada casi exclusivamente por los derechos políticos y civiles en cuanto que...