Amparo

AMPARO DIRECTO.
H. Tribunal Colegiado
KARLA ANTONIO BAUTISTA, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calle México Laredo, S/N, Colonia Emiliano zapata de san luis porosi, S.L.P   y autorizando para oírlas en mi nombre, en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo, al C. Lic. FERNANDO LINARES MARTINEZ,  ante ese H. Tribunal, con eldebido respeto comparezco para exponer:

    Que vengo a demandar el amparo y protección de la justicia Federal en contra de la sentencia DEFINITIVA , dictada por la Cuarta Sala del Tribunal Superior de justicia del estado de SAN LUIS POTOSI , en los autos del Toca NUMERO 1254, relativo a la apelación promovida por el quejoso en contra de la sentencia definitiva del 15 DE MAYO del presente año,pronunciada por el C. juez MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA, DE TAMAZUNCHALE en materia MERCANTIL del estado de SAN LUIS POTOSI, en el juicio ejecutivo mercantil seguido por contra el apelante.

    A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 166 de la Ley de Amparo, manifiesto:
    I. Nombre y domicilio del quejoso. Ya han quedado expresados.
    II. Nombre y domicilio deltercero perjudicado. VIRIDIANA ROA SANCHEZ, con domicilio en AV. 20 DE NOVIEMBRE NUMERO 12, san luis potosi, S.L.P  
    III. Autoridad responsable. Cuarta Sala del Tribunal Superior de .justicia del Estado de SAN LUIS POTOSI.
    IV. Sentencia reclamada. Sentencia DEFINITIVA, dictada en los autos del Toca número 1254, relativos a la apelación interpuesta por el quejoso en contra de la sentenciadefinitiva de _______  del presente año, pronunciada por el C. Juez MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA, san luis potosi, S.L.P   en materia MERCANTIL del Estado de SAN LUIS POTOSI en el juicio ejecutivo mercantil seguido por en contra del apelante, hoy quejoso, y en contra de la C. VIRIDIANA ROA SANCHEZ    V. Fecha de notificación de la sentencia. La sentencia se notificó al quejoso por Boletín judicial de15 DE MAYO DEL 2012.
    VI. Preceptos constitucionales violados. Artículos 14 y 16 constitucionales.
    VII. Conceptos de violación.

    Primero. La sentencia impugnada en este amparo es violatoria del principio de legalidad que preconizan los artículos 14 y 16 constitucionales, en cuanto a que desacata el artículo 193 de la Ley de Amparo.
    En efecto, el artículo 193 de la Ley de Amparoestablece la obligatoriedad de la jurisprudencia de la H. Suprema Corte de justicia de la Nación para los jueces y Tribunal Superior del Distrito Federal.
    La H. Tercera Sala del Máximo Tribunal de justicia de la Nación, ha sentado criterio jurisprudencial en. el sentido de que los jueces están obligados a examinar de oficio la personalidad de las partes, dado que la personalidad constituyeun presupuesto procesal.
    Literalmente, la tesis jurisprudencial 265, visible a fojas número 806, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Cuarta Parte, que compila la jurisprudencia definida de 1917 a 1975, establece:
    "Personalidad, examen de la. La personalidad de las partes es un presupuesto procesal que debe examinarse de oficio por el juzgador, como expresamente lo disponeel artículo 47 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito y Territorios Federales, en relación con los artículos 35, fracción IV, y 36 del mismo ordenamiento, por lo que, también debe resolver la objeción que al respecto formulen las partes, cualquiera que sea el momento en que lo hagan, porque la falta de impugnación oportuna no puede generar la existencia de una representación que noexiste y solamente debe omitir la reiteración del examen de la personalidad, en caso de haber sido resuelto de manera expresa y esté consentido el fallo, porque entonces opera el principio de preclusión."

    "Sexta Época, Cuarta Parte:
    "Vol. III, pág. 157, A. D. 2374/56. _______________________. 5 votos.
    "Vol. XXII, pág. 331. A. D. 6314/58. Velina Ponce. Unanimidad de 4 votos.
  ...