AMPARO

SALA REGIONAL METROPOLITANA EN TURNO

México, Distrito Federal marzo veintidós de dos mil trece

MARIO RAMÓN ESCOBOSA BAROJAS, en nombre y representación de la persona colectiva “CONDOMINIO PRIVADA DEL BOSQUE”, SOCIEDAD CIVIL, con domicilio en el edificio marcado con el número 840, Colonia Lomas de Chamizal, Delegación Cuajimalpa, en la Ciudad de México, Distrito Federal, de personalidadreconocida por la instancia demandada (Prueba 1), señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el inmueble marcado con el número 168, Primer Piso, de la Calle Félix Parra, Colonia San José Insurgentes, Delegación Benito Juárez, Código Postal 03900, en esta Ciudad de México Distrito Federal y autorizando para tal efecto, en los más amplios términos del artículo 19 de la LeyFederal de Procedimiento Administrativo a los Licenciados Rafael Antonio Jáuregui Villagómez, Alejandro Rodríguez Pérez y Karla Iveth Ramírez Huidobro, con el debido respeto comparezco y expongo:
Vengo en términos de lo dispuesto por los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1o., 2o., 4o., 13, 14 y demás relativos de la Ley Federal de ProcedimientoContencioso Administrativo así como los diversos 14 y 34 de la Ley Orgánica de ese Honorable Tribunal, a demandar la nulidad de los actos de autoridad que señalaré en el correspondiente capítulo.
I.- Instancia emisora de la resolución impugnada.- El Subgerente Comercial División de Distribución Valle de México de la Comisión Federal de Electricidad.
II.- Acto impugnado.- La ilegal resolucióncontenida en el oficio CFE-DO-205-15/AAD/040/2013, en el que, en franca violación a lo establecido, entre otros preceptos aplicables, en el artículo 1o. de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, manifiesta que no se trata de un acto de autoridad. Es de destacar que el artículo 1o. en cita NO EXCLUYE DE LA COMPETENCIA DE LA LEY A LOS ACTOS DEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA ELÉCTRICA Y SÍ REGULALOS ACTOS DE ADMINISTRATIVOS, COMO LO RECONOCE LA PROPIA DEMANDADA EN SU ORDEN DE VERIFICACIÓN, por lo que nadie, ni los órganos del Poder Judicial de la Federación pueden distinguir.
III.- Fecha de notificación.- Enero veintinueve de dos mil trece.
IV.- Hechos.-
1. En el mes de mayo de dos mil once, personal de la Comisión Federal de Electricidad se apersonó en el conjunto habitacional sito enel número 840 de la Calle Secretaría de Marina, Colonia Lomas de Chamizal, Delegación Cuajimalpa para realizar verificación de nuestro sistema de suministro eléctrico;
2. El caso es que en ese acto no nos dejaron copia de la orden de verificación ni del acta circunstanciada que prevén los artículos 63 y 66 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo;
3. El día veintisiete de octubre de dosmil once se notificó en el domicilio de la hoy demandante oficio DJZP*JGS*DFC*1275/2011, mediante el cual se determinan supuestas diferencias por “error en la facturación” por el monto de dos millones doscientos diecinueve mil trescientos noventa y seis pesos, sin centavos;
4. Es de destacar que entre el inicio del procedimiento administrativo y la emisión de la resolución que debió ponerle fin,transcurrieron en exceso los tres meses naturales que establece el artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo;
5. Igualmente, transcurrieron en exceso los treinta días hábiles previstos en el artículo 60 del propio ordenamiento legal;
6. Como se desprende la lectura de su primer párrafo, la resolución impugnada se funda, entre otros, en el artículo 62 de la Ley Federal deProcedimiento Administrativo, que es del tenor siguiente:
Artículo 62.- Las autoridades administrativas, para comprobar el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias podrán llevar a cabo visitas de verificación, mismas que podrán ser ordinarias y extraordinarias; las primeras se efectuarán en días y horas hábiles, y las segundas en cualquier tiempo.
7. Por su parte, el artículo 63...