Amparo



CAPÍTULO XII



EL AM PA RO, JUICIO Y RECURS O














ay inmensa distancia del modo de considerar las garantías indivi- duales en la Constitución de 57 al modo de verlas en el Código
de Procedimientos Federales en Materia Civil; la primera, que abre sus

mandamientos con el principio, falso en verdad, pero altamente significa- tivo del respeto y estima en quese las tenía, de que son la base y objeto de las instituciones sociales, es decir, lo más elevado del Derecho, fuente y origen de toda la felicidad humana; el segundo, que con pretextos sin im- portancia, las somete a las sutilezas y convencionalismos del Derecho ci- vil, la menos profunda y la más grosera de las ciencias jurídicas. La Cons- titución, obra ardiente de una revolución vencedora, seproponía fundar derechos, superiores en fuerza y vigor a cualquier despotismo, y era obra esencialmente política, fruto de las tradiciones del abuso del poder; el Có- digo, obra reposada, propúsose, por fuerza de reacción, encauzar, enfre- nar el desenvolvimiento desordenado de las prácticas del juicio de recla- mación de garantías, obra meramente jurídica, fruto de la enseñanza que daban muchosaños de abuso y de chicana de leguleyos. Como el poder conspiraba contra los derechos individuales que estorbaban su acción sin límites, el interés particular ha conspirado contra las justas limitaciones de



aquellos derechos, llevando los efectos del juicio de amparo a una latitud incompatible con las subordinaciones indispensables de la constitución social. Y como el individuo, valiéndose delas deficiencias de la ley, pre- tende sobreponer sus derechos a las necesidades colectivas, el legislador trata de corregir las deficiencias perjudiciales, y como suele suceder con todas las fuerzas de reacción, la suya va más allá de lo que el equilibrio requiere.


No hay que negar que las tendencias contrarias de estas fuerzas an- tagónicas se habrían manifestado de todas maneras al ponerseen práctica la nueva institución del juicio de amparo, después de 57, hasta que el ejerci- cio de las garantías y la jurisprudencia de los tribunales fijaran el derecho; pero esto, que en las condiciones normales habría sido una simple oscila- ción cada vez menor, hasta llegar a la estabilidad de las instituciones acep- tadas, en nuestro caso ha sido un movimiento desordenado, con fuerzas bruscasque se combaten, y como de elementos que tratan de destruirse. Y es que para la práctica del juicio creado para proteger las garantías indivi- duales, hay, dentro de la Sección I de la Constitución, el elemento extraño que rompe la unidad de la obra y la armonía de sus partes; el artículo 14, artículo rebelde, porque es de naturaleza distinta de la de los otros, pone a la ley en esta disyuntiva:o la ley reglamenta en consideración a los demás preceptos de la Sección I, y entonces el artículo 14, sin las duras restriccio- nes que necesita, es fuente de desórdenes y abusos intolerables, o reglamen- ta en consideración al artículo 14, y entonces todas las demás garantías se someten a limitaciones que las hacen irrisorias. Si quiere burlarse el rigor de la disyuntiva, adoptando el medio dehacer dos reglamentaciones distintas, se caerá en una inconsecuencia de legislación que no es fácil aceptar.


El famoso artículo, origen desconocido de muchas anomalías y, por ende, de dificultades que han ido conduciendo de confusión en confusión, ha sido causa de una cuestión singular, que no debiera haber preocupado nunca a los que de leyes entienden: la de si el amparo es un juicio o unrecurso. La Ley Reglamentaria de 1861, que se atuvo simplemente a la Constitución, llamó al amparo juicio, como ésta le llama en el artículo 102; y la Constitución lo designó así, porque sus autores no sospecharon las revelaciones que había de hacer la práctica, y buenamente supusieron que el amparo iba a ser siempre el ejercicio de un derecho surgido de una vio- lación, de una acción nueva no...