Amparo

RELATOR: C. MINISTRO ABEL HUITRON Y A.
SECRETARIO: LIC. ARTUROI DELGADO PIMENTEL.

AMPARO DIRECTO NÚMERO: 2945/75.-
QUEJOSO: SALVADOR PULIDO SOLORIO.
México Distrito Federal. Acuerdo de la primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cinco de noviembre de mil novecientos setenta y cinco.
VISTO, para resolver, el expediente relativo al juicio de amparodirecto promovido por Salvador Pulido Solorio contra actos del tribunal unitario del segundo circuito; y
Resultando:
I.-el acto reclamado consiste en la sentencia definitiva pronunciada por el mencionado tribunal, con fecha siete de marzo del corriente año, en la apelación interpuesta por salvador pulido Solorio y el Ministerio Público; dentro del proceso seguido en contra del primero.Dicha sentencia confirmo el fallo de primer grado declarando al inculpado penalmente responsable de un delito de imprudencia que ocasiono ataque a las vías generales de comunicación, lesiones y daño en propiedad ajena y le impuso la pena de dos años seis meses de prisión y suspensión por un año para ejercer su oficio.
II.-se admitió la demanda por auto de ocho de julio del año en curso y seturnó el expediente al ministerio público, quien solicito se niegue al quejoso la protección constitucional.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- La existencia de la sentencia reclamada ha quedado legalmente acreditada por figurar original con el toca de apelación enviado por la autoridad responsable.
SEGUNDO.- El quejoso manifiesta que la sentencia reclamada violo en su perjuicio losdispositivos 291 y 364 del Código Federal de Procedimientos Penales, infringiendo las garantías que le otorgan los artículos 14,16 y 19 de la Constitución General de la República, en virtud de que se les concedió valor a las conclusiones del Misterio Publico, no obstante que fueron presentadas extemporáneamente y la responsable declaro infundados los agravios referidos a la imprudencia indebidamente imputadasin argumentación alguna; además que tampoco se examinaron los relacionados con la materialidad del delito de ataque a las vías de comunicación y no se tomó en cuenta que la delegación de tránsito dejo de cumplir con su obligación de hacer los señalamientos laterales y de piso para indicar la proximidad de la vía férrea, habiéndose inobservado las normas de individualización de la pena.TERCERO.-Son infundados los conceptos de violación; aunque es cierto que el Ministerio Publico formulo conclusiones acusatorias fuera del término legal, también es verdad que tal situación no puede traer como consecuencia que dichas conclusiones dejen de tener valor ,pues no existe disposición alguna que así lo determine ameritando el Representante Social, previos tratamientos del caso, una sanciónpor parte de su superior, cuándo más, pero el contenido de las mencionadas conclusiones tendrán que tomarse en cuenta .
Respecto a que la responsable no hizo argumentación alguna en lo referente a la imprudencia, a fojas cinco de la sentencia impugnada, la responsable dice:
CUARTO.-Son infundados los agravios expresados por la defensa ,pues el delito de imprudencia se encuentra plenamentedemostrado, toda vez que la circunstancia de no haber hecho alto total al cruzarla vía férrea, constituye una imprudencia y aun en el caso de que no hubiesen funcionado los frenos (cosa que no se demostró en ningún momento), seria imputable al operador: toda vez que el declaro que había notado la falla mecánica de estos y el hecho de que no los reparar el dueño, suponiendo que así hubiese sido,no lo liberaría de la responsabilidad de guiar un vehículo en mal estado, con conciencia de que puede ocurrir un accidente .-y a continuación analiza los demás agravios formulados por la defensa, advirtiéndose que aun cuando no hace consideración especial respecto al resultado de ataques a las vías de comunicación ;al confirmar la sentencia de primer grado está haciendo suyos los razonamientos...