Amparo


amparo: 1039/2014
quejoso: sergio del angel uribe mendizabal
recurso de revisión

C. JUEZ DECIMO PRIMERO
EN MATERIA DE AMPARO PENAL
del Distrito Federal

P R E S E N T E .

sergio del angel uribe mendizabal, en mi carácter de tercera perjudicada en el presente juicio de amparo, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que acudo ante este Tribunal a interponer en tiempo y forma EL RECURSODE REVISIÓN en contra de la resolución dictada en el juicio que comparezco en el cual indebidamente sobresee y niega el amparo; lo anterior conforme a la disposición del artículo 82,83, fracciones III y IV, 86, 88 y demás relativos de la Ley de Amparo, atento a dicha determinación irroga a la parte quejosa los siguientes:

A G R A V I O S

PRIMERO.- Con respecto de la autoridad responsableidentificada como el C. Agente del Ministerio Público adscrito ante la fiscalía especializada para delitos financieros en la unidad especializada de la H. procuraduría general de la república y ante el juzgado décimo primero de Distrito en materia penal, su Señoría tuvo a bien sobreseer con fundamento en el artículo 74 fracción IV de la Ley de Amparo al considerar que la autoridad responsable, alrendir su informe justificado afirmó que los actos reclamados eran ciertos, lo cual se corrobora con la copia certificada de la resolución emitida por el Juzgado de Distrito antes mencionado justificando respectivamente constancias a las que por tratarse de actuaciones judiciales se les concede el valor probatorio pleno de conformidad con el artículo 129, 197 y 202 del Código Federal de ProcedimientosCiviles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.

Por otra parte, se tienen por ciertos los actos que se reclaman del Secretario Actuario adscrito al Juzgado décimo primero en materia de amparo penal del Distrito Federal, manifestando en su informe justificado que se adhiere al rendido por el Juez responsable.

En la resolución impugnada el Juez dice en el caso concreto que la existencia delacto reclamado, es cierto, y que se realizó la notificación a través del Secretario Actuario en el inmueble marcado con el número 644 del inmueble materia del juicio natural, este a su vez se desprende en relación al acto reclamado en donde la orden de localización y presentación dictada por el C. Juez décimo primero en materia de amparo penal del Distrito Federal expediente 1039/2014, seactualiza la causa de improcedencia a que se refiere en la fracción V del artículo 73 de la Ley de Amparo, lo cual dispone:

“ARTÍCULO 73. El juicio de amparo es improcedente:
…V.- Contra actos que no afecten los intereses jurídicos del quejoso”.

Sin bien es cierto que la declaración del quejoso determina su participación dentro de la investigación que lleva a cabo el C. Agente del Ministerio Publico noes determinante para poder ejercer ningún tipo de acción tanto administrativa como penal debido a que como lo manifiesta el C. Notario número 107 de la Ciudad De México en la que manifiesta que su relación con el hoy quejoso nunca existió, ya que el cómo fedatario público no tenía los alcances para comprobar la identidad del mismo , y al probar que la credencial emitida por el IFE, era unacredencial totalmente falsa dejo de acreditar su coparticipación el hoy quejoso en el proceso de investigación que se lleva a cabo por lavado de dinero ante la procuraduría General de La Republica en su unidad especializada de crimen organizado, dejando a esto de conformidad con el informe rendido por la autoridad en donde no se encontró ningún vínculo que relacionara al quejoso con las operaciones quese realizaron entre el hoy indiciado y el Notario Público antes mencionado

SEGUNDO.- como se desprende de la investigación realizada por el C. Agente del Ministerio Publico la compraventa que se realizó entre el hoy indiciado y el quejoso nunca tuvo un momento por el cual el vínculo de los recursos utilizados para el pago de estos fuera un vínculo de negocios sino meramente una compraventa de...