Amparo

En cuanto a la percepción de salarios por el cargo restituido, tiene su base en la verdad legal de la reinstalación, (aún cuando la verdad histórica haya sido posteriormente modificada por las autoridades responsables).
La discrepancia entre la verdad legal establecida por el Poder Judicial de la Federación y la realidad material modificada por las autoridades responsables después de dictada laresolución incidental, precisamente es la materia de la queja. Mientras exista la verdad legal de la reinstalación, el quejoso tiene derecho a la percepción de los salarios, porque sus servicios deben considerarse jurídicamente prestados, porque de acuerdo al resolutivo SEGUNDO de la queja transcrita líneas antes, esa es una de las CONSECUENCIAS legales de la reinstalación.
SALARIOS CAIDOS, ATRABAJADORES DEL ESTADO. No es exacto que el Tribunal de Arbitraje haya infringido lo dispuesto en los artículo 13 de la Constitución Federal y 29 del Estatuto de los Trabajadores al Servicio de los Poderes de la unión, al condenar a la Unidad burocrática, a pagar salarios caídos; porque dicho precepto constitucional únicamente se refiere a la prohibición a toda persona, de no percibir másemolumentos que los que sean compensación de servicios públicos y estén fijados por la ley respectiva, o sean, para los empleados federales, los señalados en el Presupuesto de Egresos de la Federación, y como los artículos 2o., y 3o., de dicho Estatuto, reconocen a las personas que prestan servicios a los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, el carácter de trabajadores, y se califica como relaciónjurídica de trabajo, la establecida entre los trabajadores federales y los poderes mencionados, incluyendo a los gobiernos del Distrito y Territorios Federales, representados por sus Titulares respectivos, resulta que, al ser declarado injustificado el cese ordenado por el Titular quejoso, el efecto jurídico de la resolución que tal cosa decide, es retrotraer la vigencia de la relación de trabajo a lafecha en que se llevó a cabo el cese ilegal del trabajador federal, considerándose teóricamente, que el afectado desempeñó los servicios públicos que tenía encomendados, y que en compensación le corresponde percibir los sueldos que no tenía pagados. Por tanto, no se violó el artículo 13 constitucional, referido, y tampoco el 29 del Estatuto indicado, porque la retribución que debe pagarse altrabajador reclamante, es por concepto de salarios a cambio de servicios que, como efecto de la resolución que decide que el cese es injustificado, jurídicamente deben considerarse prestados.

No. Registro: 370,851 Tesis aislada Materia(s):Laboral Quinta Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo: XCIV Tesis: Página: 297
Amparo directo en materia de trabajo8976/46. Gobernador del Distrito Federal. 10 de octubre de 1947. Mayoría de tres votos. Ausente: Roque Estrada. Disidente: Antonio Islas Bravo. La publicación no menciona el nombre del ponente.

MILITARES. CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO CONTRA LA ORDEN DE BAJA. NO REQUIERE DE MAS TRAMITES ADMINISTRATIVOS POR PARTE DE QUIEN OBTUVO LA PROTECCION CONSTITUCIONAL. El cumplimiento de la sentenciaconstitucional no tiene que condicionarse ni subalternarse a los mandatos de las leyes orgánicas del presupuesto de egresos de la Federación y del Ejército, por lo que, si la autoridad responsable no puede escudarse en una disposición de la Ley Suprema para abstenerse de cubrir los salarios caídos, menos podrá eludir el cumplimiento integral que se le reclama alegando que es el beneficiario de laejecutoria quien debe realizar una serie de trámites ante diversas oficinas, hasta obtener el pago de sus haberes, porque se trata de responsabilidades específicas del Estado inherentes a la violación de garantías y el artículo 80 de la Ley de Amparo las obliga a restituir las cosas al estado que tenían antes de la violación, atendiendo a la tesis jurisprudencial que establece que las ejecutorias...