AMPLIACION CONSULTORIA Y ASESORIA METROPOLITANA 14 4714


CONSULTORÍA Y ASESORÍA METROPOLITANA, S.C. DE R.L.
EXPEDIENTE: 14/4714-20-01-03-03-OT



CC. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SALA REGIONAL DEL CARIBE DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
P R E S E N T E S.


VÍCTOR JAVIER CORREA BADILLO, en representación legal de CONSULTORÍA Y ASESORÍA METROPOLITANA, S.C. DE R.L., con personalidad debidamente acreditada en autos del juicioal rubro citado, ante Ustedes con el debido respeto expongo:


Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 17 fracciones II y IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, vengo a AMPLIAR LA DEMANDA DE NULIDAD, con base en los siguientes:

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

PRIMERO.- La autoridad demandada plantea en su escrito de contestación de demanda que se debe decretar elsobreseimiento del presente juicio ya que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción XVI del artículo 8 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, derivado de que a juicio de la autoridad demandada, la hoy actora no acredita que la persona que suscribió el escrito inicial de demanda tenga realmente la facultad de representar a la Sociedad Cooperativa.

Pero talaseveración carece de fundamento, ya que la legal representación de la hoy actora se prueba con la copia certificada de la protocolización del acta de asamblea de fecha 29 de agosto de 2001, instrumento notarial que se exhibe dentro del presente juicio para cumplir con tal fin. Y contrario a lo señalado por la autoridad demandada si se logra acreditar la personalidad de la persona que suscribe lademanda inicial.

Por tanto, resulta del todo infundado el argumento de la autoridad demandada sobre la improcedencia del juicio ya que en el caso que nos ocupa la parte actora formulo demanda en juicio contencioso administrativo federal, misma que fue suscrita por el Presidente del consejo de administración, el cual fue nombrado con tal cargo dentro del acta de asamblea de fecha 29 de agosto de2001 que fue exhibida.

No os óbice de lo anterior el hecho de que la autoridad demandada dentro de su escrito de contestación de demanda señale que el instrumento notarial anterior no acredita que el representante legal de la parte actora, Víctor Javier Correa Badillo, tenga facultades o poderes de representación de la sociedad, ya que solo se esta sustituyendo al Consejo de Administración.

Yaque la propia Ley General de Sociedades Cooperativas señala que la representación de una sociedad cooperativa recaerá en el Consejo de Administración, y la persona que suscribió la demanda inicial es la que fue nombrada como Presidente del Consejo de Administración dentro de la protocolización del acta de asamblea celebrada en fecha 29 de agosto de 2001.

A continuación de transcriben losartículos que señalan las facultades con las que contara el Consejo de Administración de una Sociedad Cooperativa.


Artículo 41.- El Consejo de Administración será el órgano ejecutivo de la Asamblea General y tendrá la representación de la sociedad cooperativa y la firma social, pudiendo designar de entre los socios o personas no asociadas, uno o más gerentes con la facultad de representación que se lesasigne, así como uno o más comisionados que se encarguen de administrar las secciones especiales.

Artículo 43.- El Consejo de Administración estará integrado por lo menos, por un presidente, un secretario y un vocal.
…
De la anterior transcripción se desprende que el Consejo de Administración de una sociedad cooperativa es quien tiene la representación de la sociedad, y además que tal Consejo seintegrara por un presidente, un secretario y un vocal.

De lo que podemos desprender que el argumento de la autoridad demandada resulta falaz, ya que el Presidente del Consejo de Administración de mi representada si tiene la facultad de representar a la hoy actora.

Aunado a lo anterior, se señala que equivocadamente la autoridad demandada aduce que la protocolización del acta de asamblea de...