ANÁLISIS Y REFLEXIÓN SOBRE LAS TEORÍAS DE LA PENA

ANÁLISIS Y REFLEXIÓN SOBRE LAS TEORÍAS DE LA PENA

El fundamento de  la pena ha  sido una tema  tratada no solo por juristas,  sino también por  filosofos, psicologos, sociologos. Los varios puntos  de vista que expresaron dichos estudios se agruparon en lo que hoy llamamos teorías de la Pena. Básicamente existen tres tipos de teoríaa, las  teorias absolutas de la  pena, las relativas y lasmixtas o de la unión que debaten entre sí e internamente debido a la multiplicaidad de autores sobre los fines de la pena (o se es un fin) valga decirlo así9 o un medio para llegar a algún objetivo. Cada teoría de la pena es una teoría del Derecho Penal, que tiene sus propias raíces folosóficas y políticas.
 
Cada teoría de la pena, es en si misma una concepción del Derecho Penal mismo,circunstancia de la que en ocasiones ni siquiera los propio enuncisadores, de tales teorías se percatan acabadamente.Así, dentro de las teorías absolutas vemos a la conceptión Kantiana, donde la pena  la  pena es el  resultado que se impone cada  vez cuando se  comete un delito.  Es la retribución  que siempre debe  accionar, y debe  ser equivalente al  daño causado por  delito. En  su opinion el  castigono debe  ser fundado en  razones de utilidad  social porque el  hombre es “fin  en si mismo”  y no un instrumento en  beneficio de la sociedad.
 
Entonces  la pena debe  basarse en el  hecho de que  el delincuente la  merece según las  exigencias de la  ley penal. Y si es así, ¿donde quedan el respeto a las garantías fundamentales de los hombres?, es necesario recalcar que las teorías absolutasfueron una de las primeras acerca de la concepción de la pena, y por ende su manera de pensar varía, puesto que históricamente, en un principio, como lo indica ésta teoría, el castigo premoderno fué el que influyó enh el retribicionismo de la pena.
 
La escuela clasica  de Derecho Penal  ha asumido estas  ideas que han  sido adaptados en  los principios formulados  en obra de  Montesquien yCesare  Beccaria.Por eso, la  ley penal se  presenta como un  “imperativo categorico”, una  exigencia de la  Justicia. Ella debe  ser ariba de  las concideracionés utilitaria como  protección de la sociedad por  otras. La pena  es un fin,  y no un  medio para conseguir  un bien, ni  en la situación  en que el  se consige para  sociedad porque el  hombre no puede  ser tratado como  un objeto al servicio de ciertos  fines.
 
Por otro lado tenemos a Hegel que nos presenta una teoría absoluta retribucionista.  El mira la  pena como la  afirmación del Derecho.  El delito es  la negacion de  orden juridico (tesis) y la pena (antitesis) es la negación  del delito. En  este construcción “negación de la  negación”, la pena  se concibe como  reacción, como un  instrumento que restablece  el ordenjuridico  sin tener fines  utilitarios posteriores.Se han dicho  que estas teorias  no atribuen a  la pena ninguna  utilidad social y  el resultado es  que la pena  “no sirve para  nada”.
 
La función de  la pena se  funda en una  exigencia intercondicionada (ya  sea religiosa, moral  o jurídica)  de Justicia. Es  una Justicia absoluta,  que no depende de conveniencias  utilitarias. Comoantagónicas a las teorías absolutas encabezadas por Kant  y Hegel tenemos a las Teorías Relativas, que muestran claramente que la falta  de la utilidad  social de la  teorías retribucionistas ha conducida  a sus fracaso. Pero, el que la pena tenga una utilidad ¿significará que ello también no tenga un fracaso? Por la razón del fracaso de las teorías absolutas, han nacido éstas  teorías,  donde la pena nose justificaría  como una respuesta  retributiva al mal  cometido sino  como una  modalidad de prevenir  delitos futuros. Como se dijo  mientras que la retribución mira  al pasado, la  prevención mira al  futuro.
 
Ahora, Las teorías relativas  han conocidos dos  corrientes, las cuales siguen generando debate es en los diferentes Sistemas Estatales acerca de a cual se le debería dar mayor...