Análisis comparativo de la ética en aristóteles y en emmanuel kant

Análisis comparativo de la Ética de
Aristóteles y de Emmanuel Kant

Al realizar las lecturas sugeridas para el presente análisis se puede observar al confrontar ambas éticas algunas diferencias principales y primordiales tales como: en primer lugar la Ética Kantiana se basa en un solo imperativo categórico válido para todas las circunstancias posibles, mientras que en el caso de la Ética deAristóteles, está formada por muchos imperativos hipotéticos, tantas como circunstancias posibles se puedan dar. Otra diferencia radica en que para Kant la Ley Moral (y por extensión la ética como disciplina) se define por su universalidad y necesidad, mientras que para Aristóteles, al contrario la Ley Moral se define por su universalidad, pero no por su necesidad. Como consecuencia de esto,asimismo se observa que en el caso de Kant la Ley Moral no se basa en la experiencia, sino en el propio sujeto que es capaz de concebir la Ley Moral. Tiene por lo tanto un fundamento a priori, a diferencia de Aristóteles, pues para el filósofo griego, al contrario, es la experiencia, en consonancia con su empirismo, el fundamento de la Ley Moral, ya que es el hábito y la práctica constante, (laexperiencia) los que llevan a un obrar correcto. Su fundamento es, por lo tanto, a posteriori. La Ética Kantiana es una ética Deontológica, cuyo fundamento está en la razón, está basada en el deber, mientras que la Ética Aristotélica es una ética teleológica que constituye el planteamiento tradicional.

Cabe destacar también que para Kant el cumplimiento de la ley moral es un fin en sí mismo, no unsimple medio para algo, para un premio, pero para Aristóteles, la virtud es un medio para conseguir el bien último supremo del hombre que es la felicidad. La ética kantiana es una ética formal: lo que importa no es tanto el contenido de la ley moral, sino su forma, y su cumplimiento estricto, es decir, es una ética basada en el deber, por encima de la felicidad.

Ética de Aristóteles
Aristóteles,discípulo de Platón, consideraba la felicidad como la meta de la vida. En su principal obra sobre esta materia, Ética a Nicómaco (finales del siglo IV a.C.), definió la felicidad como una actividad que concuerda con la naturaleza específica de la humanidad; el placer acompaña a esta actividad pero no es su fin primordial. La felicidad resulta del único atributo humano de la razón, y funciona enarmonía con las facultades humanas. Aristóteles mantenía que las virtudes son en esencia un conjunto de buenos hábitos y que para alcanzar la felicidad una persona ha de desarrollar dos tipos de hábitos: los de la actividad mental, como el del conocimiento, que conduce a la más alta actividad humana, la contemplación, y aquéllos de la emoción práctica y la emoción, como el valor. Las virtudes moralesson hábitos de acción que se ajustan al término medio, el principio de moderación, y han de ser flexibles debido a las diferencias entre la gente y a otros factores condicionantes. En general, Aristóteles define el término medio como el estado virtuoso entre los dos extremos de exceso e insuficiencia. Para Aristóteles, las virtudes intelectuales y morales son sólo medios destinados a laconsecución de la felicidad, que es el resultado de la plena realización del potencial humano.
Aristóteles continúa, de cierto modo, el proyecto de su maestro Platón y de Sócrates, pero adopta una diferente concepción. Para él la vida se encuentra configurada con la virtud, porque ésta resulta ser la vía del intelecto. La realidad de la moral y las virtudes toman sentido aquí. En este caso la vida encuentrasu fundamento cuando se adapta a los principios dictados por el intelecto. Estos elementos han sido cultivados en la virtud, que para Aristóteles la máxima de todas las virtudes es la prudencia.
La posición de Aristóteles es sensible al contexto, no implica un abandono de la búsqueda de objetividad en los juicios morales, él no sólo era defensor de una teoría ética basada en las virtudes,...