Análisis De Amartya Sen

UNA INTERPRETACIÓN DE LOS TONTOS RACIONALES DE AMARTYA SEN
Ignacio de la Puente (Universidad de Buenos Aires) - Sabrina Solange Ruiz Diaz (Universidad de Buenos Aires)


INTRODUCCIÓN

A lo largo de los años se ha presentado como una constante para la economía el problema de explicar de una manera científica y con cierto grado de elegancia matemática el comportamiento de los individuos en elcomplicado contexto económico social en el que interactúan. Numerosos teóricos de las ciencias sociales han debatido respecto al proceso de toma de decisiones de los agentes económicos, formulando diferentes posturas en el afán de llegar a descripciones fehacientes de la realidad que les permitiese tanto la explicación de los fenómenos acontecidos, como así también el vaticinio de futuraseventualidades.

Amartya Sen en su texto “Los Tontos Racionales: Una crítica sobre los fundamentos conductistas de la teoría económica” postula como hipótesis principal la necesidad de incluir el compromiso como parte del comportamiento económico.

Uno de los aspectos de la teoría neoclásica que Sen se propone criticar es uno de los pilares básicos de dicha teoría. Hablamos aquí del conceptodesarrollado por Edgeworth en 1881, donde postula que cada agente está movido sólo por su propio interés y presupone que los agentes actuarán siempre de forma “racional”. Este concepto también es conocido en muchos textos como Homo œconomicus, una concepción del hombre totalmente egoísta, que toma las decisiones maximizando una cierta función de utilidad u ordenamiento de preferencias. Este concepto fuedocumentado por primera vez mucho antes de Adam Smith (como muchos creen) alrededor del 1300, por el teólogo escolástico Jean Buridan, partidario del libre albedrío y de la posibilidad de ponderar toda decisión a través de la razón.

Sen considera simplista la idea de Edgeworth de no considerar otros intereses por fuera del egoísmo y el utilitarismo; el autor da cuenta de que la realidad bajo lacual los agentes económicos toman decisiones y actúan es mucho más compleja y requiere la inclusión de otras consideraciones que presentan puntos intermedios entre el interés propio y el de todos, como por ejemplo diversos grupos con sus respectivos intereses.


EFICIENCIA VS. BIENESTAR SOCIAL

Edgeworth demuestra que en base a algunos supuestos, en una economía de intercambio puro yasignaciones iniciales de recursos, el mercado competitivo, con agentes totalmente egoístas lleva a resultados que pertenecen a lo que se conoce como el núcleo de la economía[1]. En dicho núcleo se concentran todos los equilibrios competitivos, los cuales son lo que en la jerga económica se conoce como óptimos en el sentido de Pareto, esto quiere decir que ningún agente puede mejorar su situaciónalejándose del óptimo, sin empeorar la de algún otro agente. Ha sido generalmente aceptada en la corriente económica neoclásica la idea de que derivaba de la optimalidad de Pareto un óptimo para la sociedad en su conjunto. Se creyó durante un largo tiempo que se había encontrado la explicación científica a la “mano invisible” de la que Adam Smith había hablado en 1776. La pregunta es ¿Hasta qué punto elcomportamiento egoísta conduce a una situación de bienestar para la sociedad? La respuesta puede ser ilustrada mediante una simplificación de la teoría de Edgeworth, suponiendo una economía sin producción, con dos bienes y dos agentes egoístas, con preferencias representadas por una cierta función de utilidad, costos de transacción nula, bienes infinitamente divisibles, dotaciones inicialespositivas y que puede ser gráficamente representada mediante la denominada caja de Edgeworth.




[pic]

En la esquina inferior izquierda se encuentra el agente 1, y en la opuesta el 2, en los márgenes horizontales tenemos las dotaciones del bien 2 y sobre las verticales las dotaciones del bien 1. A partir de cada consumidor se grafican sus curvas de indiferencia, las cuales supondremos...