Análisis de caso de jurisprudencia laboral : 2005 dts 184

Análisis de Caso de Jurisprudencia Laboral : 2005 DTS 184

En el caso de derecho laboral 2005 DTS 184 se presenta como la parte demandante a la Sra. Mildred Velez Cortes en contra a la parte demandada, Baxter Healthcare Corp. de Puerto Rico.
Este caso 2005 DTS 184 trata sobre una demanda de despido injustificado. Se presenta bajo la Ley 80 del 30 de Mayo de 1976, el cierre de laplanta de Manufactura Baxter Healthcare de Puerto Rico que se encontraba en Carolina, Puerto Rico. La resolución del honorable Tribunal fue que ademas de la compensación ya otorgada a los empleados, la compañía Baxter debería de indemnizar como estipula la Ley 80 en casos de despido injustificado a sus empleados ya que los documentos y declaraciones de la propia parte demandada, a través demúltiples informes corporativos, memorandos, cartas y la deposición de Aracelis Centeno, oficial de Baxter-PR y anterior Directora de Personal de la Planta de Carolina, hacen inevitable la conclusión de que sobre los hechos medulares en torno las actuaciones de la demandada a la luz de la Ley 80, no hay controversia.
Los hechos materiales que no están en controversia establecen: 1)la unidad deoperaciones de las distintas plantas de Baxter en Puerto Rico, particularmente entre las plantas de Carolina, Aibonito y Jayuya (“I.V. Systems”) y particularmente en cuanto al manejo de sus recursos humanos; 2)que la planta de Carolina era la más antigua de Baxter en Puerto Rico y que los demandantes eran, en su mayoría, los más antiguos de la empresa; 3) que la producción en la cual laboraban losdemandantes no se suspendió, sino que se trasladó casi completamente a las plantas de Baxter en Aibonito y Jayuya; y 4) que a los demandantes, no se les ofreció traslados a sus puestos en las plantas de Baxter de Aibonito y Jayuya, sino que la empresa reclutó nuevo personal para realizar las tareas que éstos antes realizaban.
El cierrre de la planta se presenta por razon económica, parael beneficio corporativo en ningun momento se contemplaba el movimiento deempleados de producción a otra planta, por ende esto no se considera un cierre sino un movimiento de la producción. En este caso implicaba que la producción se movería a otros municipios en donde tambien Baxter cuenta con plantas de producción y sería así una marcada diferencia en el factor económico para Baxter.
Esbasado en la evidencia que el Tribunal tiene la determinacion de que el cierre no fue un verdadero cierre según las especificaciones de la Ley 80 y el artículo 2, concluyendo entonces que no hubo tal cierre sino que lo que en ralidad ocurrio fue un traslado de la producción que había en la planta de Carolina. Parte de la evidencia presentada en el caso y de mucho peso para probar que la misma nocumplio con los requisitos basicos de la Ley 80 fue la carta de la compania ennviada a los empleados en donde y cito “ As part of the consolidation…” era claro que no estaban cerrando operaciones sino consolidando la produccion por razones economicas.
Este caso fue apelado ya que es un poco ambigua la manera en que la Ley 80 determina lo que bien podria ser un cierre local, general de unacompania. En este caso de Baxter haber movido su produccion completa a otro sitio fuera de Puerto Rico probablemente seria un despido justificado ya que no habria alternativa en la isla, pero como el despido se dio cuando la planta mueve operaciones, consolida plantas y elimina producción en términos generales, daba cabida a la duda razonable sobre lo injustificado de los despido. A los empleados noofrecerles la oportunidad de moverse a las otras plantas de produccion y haber contratado nuevos empleados sobre muchos que tenian mayor antigüedad y que tal vez hubiesesn aceptado cambiarse a alguna de las otras plantas. La resolución del Tribunal de Primera Instancia resolvió que no hubo un cierre de las operaciones que estuvieron ubicadas en la planta de Baxter de Carolina sino un traslado de...