Análisis de casos jurisprudenciales


Análisis de fallos

"Prieto, Rutina Barazal de c/Barazal, María E. Rivada de"

Cám.laLaPlata, Sala 2,7/5/63, JA, 1963-IV-91
1 a) ¿Es justa la sentencia apelada?
2a) ¿ Qué pronunciamiento corresponde dictar?

1ra. cuestión. - El doctor Taquela dijo:

1°) Rufina Barazal -hoy señora de Prieto- fue adoptada en España como hija por el causante de la sucesión demandada y su cónyugesupérstite, quienes le concedieron el derecho de usar sus apellidos y se obligaron a instituirla como heredera respecto de los bienes de que pudieran disponer , como si fuera hija legítima de los mismos. Fallecido tiempo después el de cujus, la adoptada se presenta reclamando la porción que le correspondería en la herencia (equiparable a hija legítima), derecho que le desconoce la cónyuge supérstite,fundándose en la circunstancia de que el causante fallecio sin instituirla heredera, de donde sólo existiría un "contrato" de adopcion, no perfeccionado luego mediante la institución testamentaria. La sentencia, que acogiere las pretensiones de la actora, es recurrida por la demandada, que insiste en sus puntos de vista originarios.

2°) No se alega en absoluto que el acto de adopción no sea válidopor sus formas (arts. 109,110 y 259, Cód. Procesal), por lo que cabe partir, en la materia de que se trata, de la plena validez de dicho acto jurídico, tanto más cuanto que respecto de esta cuestión resulta aplicable la regla locus regit actum (arts. 12 y 950, Cód. Civil; Busso, Código Civil anotado, t. 1, p. 104, n° 45) y que de acuerdo al derecho español el acto de la adopción se ajusta a lasformalidades y disposiciones que las leyes de dicho país establecen sobre tal punto, según !o pone de manifiesto el informe de la Embajada de España (art. 172, Cód. Procesal). En consecuencia, debe aceptarse que Rufina Barazal adquirió el carácter de hija adoptiva de los cónyuges Barazal-Rivada conclusión que tampoco se desconoce específicamente y que por cierto no choca contra nuestras disposicionesciviles de orden público (arts.13 y 14, Cód. Civil), dado el contenido de la ley 13.252, anterior al acto de adopción que se considera.

3°) Aceptado que la actora fue adoptada como hija por el causante, su derecho a sucederle, producido el fallecimiento de Barazal, resulta regido exclusivamente por la ley argentina, por haberse encontrado aquí el último domicilio del difunto, fuesen sussucesores nacionales o extranjeros (art.
3283, Cód. Civil; Fornieles, Sucesiones, 2" ed., 1941, t. 1, n" 36; Borda, Sucesiones, ed. 1958, t. 1, n" 45; I"L, 100-143; Rep. XV, Sucesión, n" 130). y conforme a la ley argentina la adoptada se equipara a un hijo legítimo, con los derechos hereditarios correspondientes a tal (arts. 12 y 16, ley 13.252 y 3565, Cód. Civil, Busso, op. cit. , t. 1, p. 67, n" 143;sobre prevalencia de la lex sucesionis en materia dc hijos adoptivos: Romcro del Prado, LL, 54417).

La distinción que intenta la apelante, basada en que el de cuju.l' falleció sin instituir heredera a la actora, resulta, a mi juicio, inaceptable, por diversos motivos. En primer lugar, porque, como se dijera, rigiéndose por la ley argentina el derecho a la sucesión del causante, no interesa quela ley española pudiese requerir otro requisito, luego de la adopción, para que naciese el derecho hereditario de la adoptada si aquí no es necesario, debiéndose agregar que frente a nuestro derecho la calidad de hijo adoptivo es indivisible, sin que quepa admitir la distinción que se intenta a f. 78 vta. entre adopciones de plenos efectos -diríamos así- y "promesa de adopción en lo que atañe yconcierne al derecho hereditario". Adquirida la calidad de hijo adoptivo, aun sin derecho a suceder en España, aquí no podría serle negado, ya que el mismo emana de aquel carácter que para la ley argentina resulta suficiente. Puede agregarse, por lo demás, que la adopción en España requiere autorización judicial, como en la República Argentina (art. 178, Cód. Civil español), de donde no resulta...