Análisis de diferentes tipos de sensores de pulsioximetría utilizados en el centro hospitalario.
Páginas: 6 (1474 palabras)
Publicado: 29 de mayo de 2010
Análisis de diferentes tipos de sensores de Pulsioximetría utilizados en el Centro Hospitalario.
0.- Introducción. Se ha pretende, con el presente análisis comparar la respuesta de diferentes Sensores de SpO2 en diferentes aparatos, su posibilidad desde el punto de vista técnico, de sustitución de sensores desechables por sensores reutilizables y la delimitación de condicionantes técnicos enla introducción de nuevos sensores en equipos de medida concretos que ya están funcionando en el Hospital.
1.- Objetivos:
Se pretende, por lo tanto, lo siguiente:
1. Comparar la respuesta de diferentes sensores de pulsioximetría del tipo desechable una vez reutilizado respecto a los todavía sin reutilizar.
2. Comparar los valores reales respecto a los indicados de un tipo concreto desensor en diferentes Monitores de Pulsioximetría.
3. Comparar los valores reales respecto a los indicados en un tipo concreto de monitor de pulsioximetría al utilizar tanto sensores nuevos como reutilizados.
4. Comparar los valores teóricos indicados entre sensores desechables respecto a los reutilizables.
5. Analizar el resultado técnico de unos nuevos sensores reutilizables que se hancolocado en equipos que trabajaban anteriormente con sensores desechables.
2.- Materiales y Método.
El estudio se ha llevado a cabo en dos fases diferentes: En el apartado anterior , los puntos 1 á 3 , se ha llevado a cabo durante el pasado mes de Septiembre de 2000 analizando la respuesta de un sensor concreto en diferentes aparatos y de un aparato concreto con diferentes sensores . Comoelemento de generación de Valores Patrón, se ha dispuesto de un equipo Comprobador de Pulsioxímetros Marca: Metrón , Modelo: QA-510 adquirido en 1998 por éste Hospital. Éste equipo genera sus propias curvas , simula diferentes pigmentaciones de piel , varía la frecuencia cardiaca y el nivel de señal que recibirá el sensor , por lo que simula diferentes tipos de paciente. Inicialmente, y de formaaleatoria, se han tomado valores de los siguientes equipos con los sensores de que disponían en el momento de la prueba y sin variar ninguno de los parámetros seleccionados en el equipo. Los resultados fueron los siguientes:
Normal Obese Geriat. 98%/ 60 98 %/ 90 92 %/ 95
DATEX CARDIOCAP n/s: 3593664 HP OMNICARE 8100-0 MARQUETTE 8000 n/s: D9MC6738G OHMEDA RGM 6405-0 NELLCOR 180 113-0 OHMEDA PORT.n/s: FBBA 00783 OHMEDA 3800 6347-0 INVIVO 4500 12165-0 OHMEDA 3700 3615-0 DRAGER VITARA 11215-0 NELLCOR 1000 90-2 DRAGER CAPNOSAT 119-2
Weak p. 90%/ 95 86 / 95 90 / 95 94 / 95 90 / 96 90 / 95 81 / 94 95 / 95 -- / -85 / 95 89 / 95 84 / 95 81 / 95
Bradyc. 88%/ 45 84 / 45 88 / 45 87 / 45 87 / 74 88 / 146 87 / 94 89 / 45 90 / 45 82 / 70 81 / 45 80 / 145 70 / 45
97 / 60 98 / 60 97 / 60 98 / 6096 / 60 97 / 60 98 / 60 98 / 60 96 / 61 95 / 60 94 / 60 91 / 60
91 / 89 93 / 90 92 / 90 92 / 90 89 / 90 93 / 90 93 / 90 93 / 90 89 / 90 88 / 90 87 / 90 80 / 90
89 / 95 92 / 95 91 / 95 91 / 95 88 / 95 92 / 94 92 / 95 93 / 96 88 / 95 87 / 95 85 / 95 78 / 95
( se indican en oscuro los valores de desviación mayor del ± 5%)
Si bien la Tabla anterior se puede calificar de “poco científica”al trabajar con una muestra excesivamente pequeña de cada equipo (una sola unidad por equipo), demuestra que no todos los valores que se estaban leyendo en aquel momento en los pacientes eran reales y que algunos monitores indicaban datos erróneos tanto del valor de saturación como del valor de bpm. Esto pone de manifiesto la importancia de evaluar y valorar, con carácter periódico, tanto lossensores como los equipos de monitorización.
3.- Resultados.
3.1 Varios sensores desechables en un mismo equipo.
Se ha analizado el resultado aportado por la reutilización de sensores teóricamente desechables Para ello, se han tomado de forma aleatoria varios sensores “reutilizados” y varios sensores absolutamente nuevos. Ambos tipos de la misma marca y modelo. Se ha comparado sus valores en...
0.- Introducción. Se ha pretende, con el presente análisis comparar la respuesta de diferentes Sensores de SpO2 en diferentes aparatos, su posibilidad desde el punto de vista técnico, de sustitución de sensores desechables por sensores reutilizables y la delimitación de condicionantes técnicos enla introducción de nuevos sensores en equipos de medida concretos que ya están funcionando en el Hospital.
1.- Objetivos:
Se pretende, por lo tanto, lo siguiente:
1. Comparar la respuesta de diferentes sensores de pulsioximetría del tipo desechable una vez reutilizado respecto a los todavía sin reutilizar.
2. Comparar los valores reales respecto a los indicados de un tipo concreto desensor en diferentes Monitores de Pulsioximetría.
3. Comparar los valores reales respecto a los indicados en un tipo concreto de monitor de pulsioximetría al utilizar tanto sensores nuevos como reutilizados.
4. Comparar los valores teóricos indicados entre sensores desechables respecto a los reutilizables.
5. Analizar el resultado técnico de unos nuevos sensores reutilizables que se hancolocado en equipos que trabajaban anteriormente con sensores desechables.
2.- Materiales y Método.
El estudio se ha llevado a cabo en dos fases diferentes: En el apartado anterior , los puntos 1 á 3 , se ha llevado a cabo durante el pasado mes de Septiembre de 2000 analizando la respuesta de un sensor concreto en diferentes aparatos y de un aparato concreto con diferentes sensores . Comoelemento de generación de Valores Patrón, se ha dispuesto de un equipo Comprobador de Pulsioxímetros Marca: Metrón , Modelo: QA-510 adquirido en 1998 por éste Hospital. Éste equipo genera sus propias curvas , simula diferentes pigmentaciones de piel , varía la frecuencia cardiaca y el nivel de señal que recibirá el sensor , por lo que simula diferentes tipos de paciente. Inicialmente, y de formaaleatoria, se han tomado valores de los siguientes equipos con los sensores de que disponían en el momento de la prueba y sin variar ninguno de los parámetros seleccionados en el equipo. Los resultados fueron los siguientes:
Normal Obese Geriat. 98%/ 60 98 %/ 90 92 %/ 95
DATEX CARDIOCAP n/s: 3593664 HP OMNICARE 8100-0 MARQUETTE 8000 n/s: D9MC6738G OHMEDA RGM 6405-0 NELLCOR 180 113-0 OHMEDA PORT.n/s: FBBA 00783 OHMEDA 3800 6347-0 INVIVO 4500 12165-0 OHMEDA 3700 3615-0 DRAGER VITARA 11215-0 NELLCOR 1000 90-2 DRAGER CAPNOSAT 119-2
Weak p. 90%/ 95 86 / 95 90 / 95 94 / 95 90 / 96 90 / 95 81 / 94 95 / 95 -- / -85 / 95 89 / 95 84 / 95 81 / 95
Bradyc. 88%/ 45 84 / 45 88 / 45 87 / 45 87 / 74 88 / 146 87 / 94 89 / 45 90 / 45 82 / 70 81 / 45 80 / 145 70 / 45
97 / 60 98 / 60 97 / 60 98 / 6096 / 60 97 / 60 98 / 60 98 / 60 96 / 61 95 / 60 94 / 60 91 / 60
91 / 89 93 / 90 92 / 90 92 / 90 89 / 90 93 / 90 93 / 90 93 / 90 89 / 90 88 / 90 87 / 90 80 / 90
89 / 95 92 / 95 91 / 95 91 / 95 88 / 95 92 / 94 92 / 95 93 / 96 88 / 95 87 / 95 85 / 95 78 / 95
( se indican en oscuro los valores de desviación mayor del ± 5%)
Si bien la Tabla anterior se puede calificar de “poco científica”al trabajar con una muestra excesivamente pequeña de cada equipo (una sola unidad por equipo), demuestra que no todos los valores que se estaban leyendo en aquel momento en los pacientes eran reales y que algunos monitores indicaban datos erróneos tanto del valor de saturación como del valor de bpm. Esto pone de manifiesto la importancia de evaluar y valorar, con carácter periódico, tanto lossensores como los equipos de monitorización.
3.- Resultados.
3.1 Varios sensores desechables en un mismo equipo.
Se ha analizado el resultado aportado por la reutilización de sensores teóricamente desechables Para ello, se han tomado de forma aleatoria varios sensores “reutilizados” y varios sensores absolutamente nuevos. Ambos tipos de la misma marca y modelo. Se ha comparado sus valores en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.