Análisis De La Emergencia Económica

EL DENOMINADO PRINCIPIO DE LA REALIDAD ECONOMICA EN LAS LEGISLACIONES ARGENTINA Y ESPAÑOLA Dr. GARCIA, FERNANDO D. I. Aclaración preliminar: el proposito del presente comentario. Cuando se analizan normas tributarias, o cuando se comenta la forma de interpretarlas, es posible encontrar repetidas referencias a la legislación española. No obstante, como la legislación comparada es sustancialmentediferente, se considera que las referencias son inapropiadas. No obstante lo expuesto, su análisis particular permite iluminar algunas cuestiones que no han sido abordadas por la doctrina nacional, o permiten interpretar las que ya han sido analizadas de manera diferente. Por lo tanto, omitimos las remisiones a la doctrina local; además de insuperable su sola mención hubiera extendido excesivamenteesta aproximación. Adicionalmente, tampoco incursionamos en ciertas cuestiones como la diferencia aceptada localmente entre evasión y elusión, o fraude de ley y tax avoidance; de allí que las referencias respectivas estén restringidas al limitado campo del comentario referido al caso español. 1. La expresión realidad económica. En principio la expresión realidad económica no existe literalmentedesde el punto de vista normativo (en el sentido que los términos no fguran expresamente como tales en las normas procesales o i interpretativas), además; es sumamente imprecisa y la jurisprudencia no ha contribuido a delimitar su alcance. La omisión es deliberada; si existiera una realidad económica también debería haber tantas realidades como métodos de análisis: así podría existir una realidadjurídica, una realidad registral y así sucesivamente. La expresión realidad económica no aparece literalmente en el articulado de la ley 11.683; sólo figura en inapropiadas citas tales como adquisición de bienes mediante leasing o exportación de productos fabricados al amparo de regímenes de promoción industrial en el impuesto al valor agregado, o bien en el tratamiento de los futuros y opciones enel decreto que legisla el régimen frente al impuesto a las ganancias, o como norma interpretativa de las pautas del convenio multilateral. La expresión se ha utilizado como sustituto de la simple realidad para reprimir actos simulados. En otros términos, si ha existido abuso en el derecho, la remisión es impropia. Si no ha existido violación, la cita es improcedente. Por otra parte, nada maslejos de realidad que los análisis fragmentados o parciales de las situaciones fácticas que se pretenden aprehender en una cuestión, como la presente, donde lo que está en juego es precisamente la forma de interpretar las normas jurídicas. En síntesis, dado que el objetivo del principio del articulado referido a lo que usualmente se denomina la realidad económica es ilustrar sobre la forma deinterpretar las normas jurídicas, entonces su claridad debiera ser meridiana. Resulta una ironía que una norma rectora en cuestiones de hermenéutica resulte tan difícil de ser interpretada y que su mayor virtud -como ha señalado calificada doctrina- derive de su limitada aplicación (la terminología utilizada por Giuliani Fonrouge y Navarrine es exageraciones dogmáticas). De allí que en el presentecomentario la expresión realidad económica (que tiene limitadísimo alcance desde el punto de vista normativo), se entienda con el significado restringido que le otorgan Giuliani Fonrouge y Navarrine . II. Breve análisis de la legislación argentina Este análisis de la legislación local se limita a los aspectos que puedan ser útiles a los fines comparativos entre ambas legislaciones; no se pretende abordarla normativa local en su totalidad. Dado el carácter parcial del comentario, la correspondiente jurisprudencia se menciona al final del artículo como anexo. Adicionalmente, las modalidades jurídicas de interpretación han oscilado a lo largo

del tiempo y no han existido pautas para definir la manera que deben prevalecer unas u otras formas de aplicación. 1. La ley 11.683: el articulado. Como...