Análisis De La Reforma A La Justicia.

-------------------------------------------------
REFORMA A LA JUSTICIA EN COLOMBIA:
-------------------------------------------------
LOS MICOS DE LOS ‘ORANGUTANES’ DEL CONGRESO.
-------------------------------------------------
(ANÁLISIS)

Gimena Granda Sierra (20081160037)
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN
LICENCIATURA EN HUMANIDADESY LENGUA CASTELLANA
2012

En este trabajo quiero presentar un breve análisis sobre la polémica reforma que se intentó implantar a la ya debilitada Justicia de nuestro país a través de las propuestas que se hicieron tanto en Senado como en Cámara cuyo resultado fue un texto consolidado que se presentaría finalmente ante el Congreso para su votación y cuyo texto – como se esperaba – fue aprobadopor mayoría significativa dejando ver como las cabezas de autoridad Juan Manuel Corzo (Presidente del Senado), Simón Gaviria (Presidente de la Cámara) y el ya ex ministro de Justicia, el señor Juan Carlos Esguerra como los principales responsables de dicho acto.
Para el análisis usaré cinco artículos que me parecieron pertinentes y que concentraron mi atención de manera más significativa queotros. Asimismo identificaré cada parte con un color de letra distinto para poder mantener el orden en que cito los artículos a continuación: “Reforma a la justicia: los secretos de la conciliación.” (El Espectador, 23 de junio de 2012, 09:01 p.m.); No vi la minucia de la ley ni revisé la ley artículo por artículo": Simón Gaviria.” (Semana, 22 de junio de 2012 y “Juan Manuel Corzo reconoce que noleyó Reforma a la Justicia y se compara con Simón Gaviria” (Radio Santa Fe 1070 a.m. Bogotá, Julio 10 de 2012); “Uno de los 'micos' de la reforma fue anunciado públicamente en Senado” (El Tiempo, 26 de junio de 2012, 3:15 p.m.); “Ministerio del Interior dijo que Gobierno podría dejar hundir la reforma a la Justicia.” (El País, 22 de junio de 2012, 03:27 p.m.); y “La crisis de la reforma a lajusticia pasó cuenta de cobro” (El Espectador, 28 de junio de 2012, 11:26 p.m.).

Para identificar mejor los argumentos subrayaré los argumentos/responsabilidades de carácter político (inconvenientes) con color amarillo, y los argumentos/responsabilidades de carácter jurídico (ilegales) con color verde. Los comentarios que estén sin sombrear hacen referencia a la opinión.
“REFORMA A LA JUSTICIA:LOS SECRETOS DE LA CONCILIACIÓN.” (EL ESPECTADOR, 23 DE JUNIO DE 2012, 09:01 P.M.)

Este artículo comienza con la siguiente afirmación: “En la conciliación de la reforma a la justicia el asunto no era de argumentos, sino de votos.” Considero basándome en estas palabras que de entrada se está deslegitimando el Congreso: ¿Cómo es posible que en la conciliación de la reforma no se permitieranhacer más – y por qué no mejores – argumentos sino que solo se tratara de votos; es una especia de feria donde gana el mejor postor (el que más votos tenga) en su propuesta y claro, como lo que buscaban era su propio bienestar, el confort particular pues que mejor que hacerlo de esa manera. Considero que en este sentido hay una responsabilidad política de fondo donde se prescinde del debate en laconciliación y se reduce este último proceso a la mera votación sin preguntas ni respuestas y sin modificación alguna de las propuestas.

Ahora, que los presidentes tanto de Cámara como del Senado no hayan querido permitir que encargados del Ejecutivo estuvieran en la conciliación deja mucho que desear también. El argumento político que expresan los dos presidentes (Senado y Cámara) es que debenrespetarse las soberanías entre el poder ejecutivo y el legislativo y que por esta razón no tenían porqué estar allí representantes del actual Gobierno. Argumento político que en mi criterio es absolutamente inconveniente ya que atenta contra la legitimidad de los procesos que se llevan a cabo en El Congreso y genera una cultura de sospecha tanto del Estado como del pueblo en general frente a la...