ANÁLISIS DE LA SENTENCIA C009 DE 1994

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA C009 DE 1994

Problema Jurídico:
¿Es inconstitucional que la permanencia y la intangibilidad de las condiciones favorables, los beneficios mínimos y los derechoslaborales ya reconocidos en una convención colectiva de trabajo dependan de la vigencia de la convención?

Decisión de la Corte Constitucional:
La Corte resolvió declarar la exequibilidad del aparte“durante su vigencia” contenida en el artículo 467 del C.S.T., en el entendido que para la Corte sostener una vigencia indefinida para las convenciones colectivas significaría ir en contra del derecho denegociación colectiva, ya que éste es consagrado como un dispositivo idóneo para que se regulen las relaciones entre trabajadores y empleadores lo que obliga necesariamente a que se examinen yestudien periódicamente el contenido de las convenciones, para que de tal forma si se presenta la necesidad de realizar ajustes sean adaptadas conforme a las necesidades e intereses para ambas partes.Argumentos de la Corte Constitucional:
La Corte considera que no es inconstitucional que las convenciones colectivas de trabajo tengan una vigencia definida en el tiempo. Si bien es cierto no esposible menoscabar los derechos de los trabajadores contemplados en una convención colectiva anterior, a través de la celebración de una nueva convención, sin embargo tal situación no puede interpretarseen términos absolutos, en el sentido, de que por ello se impida, el ejercicio del derecho a la negociación colectiva, como instrumento para regular las relaciones laborales. Sostener lo contrario,sería hacer equívoca la esencia y la finalidad de la negociación colectiva.
Es de la naturaleza de la convención colectiva, el que se ocupe de regular las condiciones de trabajo durante una vigencialimitada, tanto en lo jurídico, como en lo económico; por lo tanto, las normas de la convención no pueden tornarse indefinidas por cuanto ellas requieren adaptarse a las necesidades cambiantes de...