Análisis de las manifestaciones por miguel angel blanco. psicología del comportamiento colectivo

Descripción sintética del comportamiento colectivo elegido.

Se han elegido las hechos ocurridos durante el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco.

Miguel Ángel Blanco, concejal de 29 años del Partido Popular de Ermua (Vizcaya), fue secuestrado el 10 de julio de 1997 por ETA, con la intención de forzar al gobierno a reagrupar a los presos de su organización, trayéndolos a cárcelesvascas. Al no lograr su propósito, fue disparado en la nuca y herido de muerte el 12 de julio, muriendo al día siguiente (Wikipedia, 2005).

Desde que se conoció la noticia, unas tres horas después del secuestro, se puso en marcha una movilización ciudadana sin precedentes. Primero como medio de cambiar la situación, y tras el desenlace como expresión del sentimiento de rabia e impotencia. Diez milpersonas en Ermua, más de un millón en Bilbao, convocatorias en todo el país durante las 48 horas del secuestro, fueron algunas de las consecuencias. Muchas familias en toda España permanecieron despiertas por la noche velando, a la espera de noticias. Había un sentimiento común de incertidumbre, e incluso angustia. El suceso tuvo repercusión en la prensa de todo el mundo (elmundo.es).

Encasos aislados, se vivieron episodios de violencia, dirigidos principalmente contra sedes y miembros de Herri Batasuna, pero fueron mínimos (Telecinco).

Análisis psicosocial explicativo de la emergencia de este comportamiento.

Las teorías clásicas podrían aportar algunas explicaciones a estos sucesos, al menos grosso modo:

Le Bon (1986), como representante más característico de las teoríasdel contagio, postulaba que cuando existía una aglomeración de seres humanos en ciertas condiciones, se creaba una entidad nueva y diferente de los individuos que la forman, a la que llama masa organizada o psicológica. Esta masa, como también explica Ortega y Gasset (1930), tiene como elemento definidor, entre otros, un sentimiento de invencibilidad y la falta de cualificación racional. Lossucesos indicados comparten aparentemente con “la masa psicológica” de Le Bon, el contagio de sentimientos y actuaciones entre todos los participantes, y un estado de “hipnosis” o sugestibilidad en el que desaparecería la personalidad consciente del individuo. Los episodios de violencia se explicarían por ese sentimiento de invencibilidad, y por la tendencia a la violencia que el “hombre masa” tienenpor definición. La necesidad de un líder, necesario en estas teorías para aportar el mito unificador que aglutina a la masa, podría encontrarse en la hermana de Miguel Ángel, que fue la que sirvió de portavoz e imagen pública de las manifestaciones.

Sin embargo, es fácil ver que estas teorías estaban desarrolladas “desde fuera”, es decir, sin tener en cuenta la percepción de los actores dentro dela masa. Tampoco tienen en cuenta las interacciones entre la masa y sus oponentes (típicamente policía o ejército en los casos estudiados por Le Bon y Ortega y Gasset). Estas teorías pierden capacidad de análisis y explicación tanto de causas que originan el comportamiento como de los comportamientos en sí, conforme contamos con mayor y mejor información de lo que realmente ocurre en estassituaciones (por ejemplo gracias a la cobertura informativa).

Así, no explican por qué si la masa pierde la capacidad racional, realmente en este caso tuvo un comportamiento absolutamente ejemplar. Los escasos actos de violencia eran censurados, en muchos casos inmediatamente desde dentro de la masa, como se puede comprobar en los testimonios gráficos. No aporta pruebas de cómo funciona el supuestocontagio, y tampoco pueden explicar el papel de los medios de comunicación en este caso, ni la importancia de las emociones en estos comportamientos.

Turner (1957) ya apuntó la existencia de una “norma emergente” para explicar el comportamiento homogéneo de la multitud. En esta teoría, hay un período de milling, previo a la acción, en el que se deciden las acciones apropiadas. En este periodo...