Análisis De Michel Foucalt

En el “Curso del 7 de enero de 1976”, y al hilo del concepto de discurso que acabamos de señalar, Foucault explica su concepto de genealogía, tan vinculado al de poder. Nos dice que la genealogía precisamente debe dirigir la lucha contra los efectos de poder de un discurso considerado científico. Genealogía que surge del “acoplamiento de los conocimientos eruditos y de las memorias locales quepermite la constitución de un saber histórico de la lucha y la utilización de ese saber en las tácticas actuales” . Efectivamente, en los últimos 15 años, dice, se ha hecho una crítica de carácter local a través de la cual se ha producido la insurrección de los saberes sometidos, que en última instancia se refieren al saber histórico de la lucha. La genealogía es una anti-ciencia que lucha contra lainstancia teórica unitaria que intenta filtrar y ordenar los saberes locales.
La genealogía es liberar los saberes menores, locales, frente al saber sometido a la jerarquía del poder propia de la ciencia.
Una vez liberados esos saberes no debemos caer en la tentación de darles una dirección hacia una unidad.
En este punto, quizá la crítica de Habermas hacia Foucault se dirige a poner demanifiesto que Foucault no acaba de aclarar hacia adónde va, lo que puede incluso estar fuera de la intención de Foucault. Esto es, cuando Habermas dice que a Foucault sólo le interesan las ciencias humanas como medios que en la modernidad refuerzan el proceso de erección de relaciones de poder en el seno de las interacciones concretas, mediadas por el cuerpo, y deja sin aclarar el problema de cómo losdiscursos se relacionan con las prácticas , parece echar en cara a Foucault una falta de dirección en su pensamiento, cuando entiendo que precisamente Foucault se niega a darle tal dirección a la búsqueda de una teoría unitaria, sea una u otra.
Entiendo que Foucault se limita a atacar el pensamiento moderno, enfatizando que la capilaridad de los mecanismos del poder inunda todos los saberes yactitudes que conocemos y tenemos, que inunda lo que somos, sabemos y podemos hacer, pero creo que está fuera de su intención decirnos donde está la verdad, precisamente porque no hay discurso verdadero, porque la acción de lucha puede tener un objetivo que destruir, pero sin saber qué vaya a salir después de la lucha, que presagia aunque no afirma indefinida, como vimos en el artículo“Poder-Cuerpo”, donde decía literalmente que “es preciso aceptar lo indefinido de la lucha… esto no quiere decir que no terminará un día” .
Foucault, en su curso del 7 de enero de 1976, rebate la visión economicista de la teoría del poder, que subyace a la concepción del poder político tanto liberal como marxista. Para Foucault el poder no es principalmente mantenimiento de relaciones económicas sino ante todo unarelación de fuerza. El poder deber ser analizado en términos de lucha, de enfrentamiento, de guerra . El poder es la guerra continuada con otros medios, parafraseando la afirmación de Clausewitz acerca de la política, invirtiéndola.
La política, en definitiva, no afirma la paz civil, la política no suprime la guerra, pues el poder político perpetúa la relación de fuerza. El mecanismo desometimiento persiste, la guerra persiste.
Insiste en que ni el análisis del poder bajo los conceptos de soberanía-contrato ni el del poder como lucha-represión son válidos. Si bien él manejó el segundo esquema, el de lucha-represión, confiesa que dicho análisis lo ha reconsiderado y que deber ser abandonado, pues la noción de represión es insuficiente para analizar los mecanismos y efectos del poder.&9. Curso del 14 de enero de 1976.
En este curso Foucault abunda en la idea de que la teoría del derecho desde la Edad Media ha girado alrededor del problema de la soberanía, alrededor del poder real. Así, se ha enmascarado la dominación y sus consecuencias. El derecho ha formalizado relaciones que no son sólo de soberanía sino de dominación de múltiples sometimientos de los sujetos en sus...