Análisis del Buen Vivir Kichwa como proyecto axiológico para una sociedad de conocimiento
Páginas: 42 (10264 palabras)
Publicado: 22 de agosto de 2015
Análisis de la propuesta kichwa del Buen Vivir, Sumak Kawsay, como proyecto axiológico para una sociedad de conocimiento
Marta Granés
Idea general de los rasgos axiológicos definitorios del Sumak Kawsay (SK)
o Buen Vivir 3
Rasgos individuales y colectivos de la propuesta axiológica del SK 5
Un primer análisis 10
Fundamentación axiológica del SK por parte de los indigenistas 11
Segundoanálisis: la aproximación a la Pachamama y a la relación con ella 13
Tercer análisis: el espíritu que anima el sistema cultural ancestral indígena andino
en tanto que horticultores. 14
Cuarto análisis: aplicabilidad de ese espíritu a las exigencias propias de
la sociedad de conocimiento 16
Conclusiones 18
Bibliografía 20
El presidente ecuatoriano Rafael Correo está trabajando en un proyecto cuyoobjetivo es convertir el país en sociedad de conocimiento libre, abierto y social -FLOK-, manteniendo los principios ancestrales de la cultura indígena andina recogidos como el Buen Vivir o Sumak Kawsay. Es decir su deseo es conseguir el tránsito, para gran parte de los ecuatorianos, de sociedad preindustrial a sociedad de conocimiento1. Un gran reto.
El trabajo que presentamos pretende aportar desdela epistemología axiológica (EA), elementos teóricos para que el tránsito de una cultura a otra completamente distinta no implique una pérdida de la cualidad humana y de la cualidad humana profunda presente en la sabiduría de la cultura que se tiene que abandonar.
Este es un grave problema que debe estudiarse, porque según la hipótesis de la que partimos, todas las culturas preindustriales tienenque transformarse en industriales, y las industriales en sociedades de conocimiento.
Para poder comprender lo que supone este tránsito hay que comprender primero la naturaleza propia del proyecto axiológico colectivo (PAC) puramente mitológico de las sociedades indígenas ecuatorianas.
Este tipo de proyecto axiológico está construido por mitos, sin intrusión de la racionalidad filosófica oideológica. Mediante ellos se interpreta, valora, se establecen normas de comportamiento y organización, a la vez que expresa y ritualiza el acceso a la dimensión gratuita (DA) de la realidad, sin la mediación de racionalizaciones sino con símbolos y narraciones.
Los mitos y símbolos son racionales pero no operan desde las normas de la racionalidad como la abstracción, la lógica abstracta, o lapuesta entre paréntesis de los elementos axiológicos del lenguaje y del medio en el que se trabaja. Los mitos no necesitan la racionalidad explícita para nada. Ellos consiguen construir un mundo adecuado a su forma de sobrevivir preindustrial, todo él axiológico, sin resquicio alguno de abstracción.
No disponemos de la mitología clara de los pueblos kichwa y aymara (parece que no se hanrealizado trabajos de recopilación) para poder hacer un estudio de su estructura mítica, pero gracias a la epistemología axiológica hemos podido estudiar con bastante detalle la mitología propia de otros pueblos cazadores/recolectores y horticultores. Se trata de pueblos distantes en el tiempo y en el espacio como los estadios horticultores del Popol-Vuh, los desana (un pueblo de la cuenca colombiana delVaupes amazónico), los marind-anim y los kiwai de Nueva Guinea, los wemale de las islas Molucas, los witoto del Perú, elementos horticultores de la mitología azteca y de la inka, los canacos de la Melanesia. En todos ellos las estructuras míticas son las mismas, aunque las formas superficiales difieran grandemente. En todos ellos la metáfora fundamental generadora del paradigma de construccióndel mito es el mismo porque viven fundamentalmente de la misma manera2.
A continuación exponemos la estructura mitológica cazadora/recolectora y horticultora común a todos estos pueblos para que se pueda comprender con más claridad la riqueza de la propuesta indigenista andina ecuatoriana del Buen Vivir o Sumak Kawsay, sus limitaciones, y la inviabilidad de su propuesta de convertirse, en...
Marta Granés
Idea general de los rasgos axiológicos definitorios del Sumak Kawsay (SK)
o Buen Vivir 3
Rasgos individuales y colectivos de la propuesta axiológica del SK 5
Un primer análisis 10
Fundamentación axiológica del SK por parte de los indigenistas 11
Segundoanálisis: la aproximación a la Pachamama y a la relación con ella 13
Tercer análisis: el espíritu que anima el sistema cultural ancestral indígena andino
en tanto que horticultores. 14
Cuarto análisis: aplicabilidad de ese espíritu a las exigencias propias de
la sociedad de conocimiento 16
Conclusiones 18
Bibliografía 20
El presidente ecuatoriano Rafael Correo está trabajando en un proyecto cuyoobjetivo es convertir el país en sociedad de conocimiento libre, abierto y social -FLOK-, manteniendo los principios ancestrales de la cultura indígena andina recogidos como el Buen Vivir o Sumak Kawsay. Es decir su deseo es conseguir el tránsito, para gran parte de los ecuatorianos, de sociedad preindustrial a sociedad de conocimiento1. Un gran reto.
El trabajo que presentamos pretende aportar desdela epistemología axiológica (EA), elementos teóricos para que el tránsito de una cultura a otra completamente distinta no implique una pérdida de la cualidad humana y de la cualidad humana profunda presente en la sabiduría de la cultura que se tiene que abandonar.
Este es un grave problema que debe estudiarse, porque según la hipótesis de la que partimos, todas las culturas preindustriales tienenque transformarse en industriales, y las industriales en sociedades de conocimiento.
Para poder comprender lo que supone este tránsito hay que comprender primero la naturaleza propia del proyecto axiológico colectivo (PAC) puramente mitológico de las sociedades indígenas ecuatorianas.
Este tipo de proyecto axiológico está construido por mitos, sin intrusión de la racionalidad filosófica oideológica. Mediante ellos se interpreta, valora, se establecen normas de comportamiento y organización, a la vez que expresa y ritualiza el acceso a la dimensión gratuita (DA) de la realidad, sin la mediación de racionalizaciones sino con símbolos y narraciones.
Los mitos y símbolos son racionales pero no operan desde las normas de la racionalidad como la abstracción, la lógica abstracta, o lapuesta entre paréntesis de los elementos axiológicos del lenguaje y del medio en el que se trabaja. Los mitos no necesitan la racionalidad explícita para nada. Ellos consiguen construir un mundo adecuado a su forma de sobrevivir preindustrial, todo él axiológico, sin resquicio alguno de abstracción.
No disponemos de la mitología clara de los pueblos kichwa y aymara (parece que no se hanrealizado trabajos de recopilación) para poder hacer un estudio de su estructura mítica, pero gracias a la epistemología axiológica hemos podido estudiar con bastante detalle la mitología propia de otros pueblos cazadores/recolectores y horticultores. Se trata de pueblos distantes en el tiempo y en el espacio como los estadios horticultores del Popol-Vuh, los desana (un pueblo de la cuenca colombiana delVaupes amazónico), los marind-anim y los kiwai de Nueva Guinea, los wemale de las islas Molucas, los witoto del Perú, elementos horticultores de la mitología azteca y de la inka, los canacos de la Melanesia. En todos ellos las estructuras míticas son las mismas, aunque las formas superficiales difieran grandemente. En todos ellos la metáfora fundamental generadora del paradigma de construccióndel mito es el mismo porque viven fundamentalmente de la misma manera2.
A continuación exponemos la estructura mitológica cazadora/recolectora y horticultora común a todos estos pueblos para que se pueda comprender con más claridad la riqueza de la propuesta indigenista andina ecuatoriana del Buen Vivir o Sumak Kawsay, sus limitaciones, y la inviabilidad de su propuesta de convertirse, en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.