Análisis Del Libro Iv De La Metafísica.

ANÁLISIS DEL LIBRO IV DE LA METAFÍSICA.

La primera afirmación del capitulo I del libro IV de la metafísica de Aristóteles dice así: “hay una ciencia de lo que es, en tanto algo que es.” (entre 1003 a 15-20), a saber, y a grandes rasgos (puesto que en gran medida este es uno de los temas principales a tratar en este libro cuarto), que estudia lo real, lo que identificamos directamente con loreal y que enmarcaría la principal afección del `ser en cuanto ser'. No obstante, con esta afirmación se ha de esperar una cierta universalidad en el estudio del `ser' a la que hace mención en 1003 a 23: “se ocupa (la ciencia del ser) universalmente de lo que es” con lo que, aunque aun sin explicación de dicha afirmación y de las consecuencias predispuestas por esta, es ya reconocible el`enfrentamiento' ineludible con las llamadas `ciencias particulares' o si esto no ocurriese, la necesidad de éstas de explicaciones por parte de la `ciencia del ser' en los análisis particulares del mundo. Otra cosa que se deduce de las primeras líneas del capitulo primero, es la necesidad de unos principios que garanticen la no limitación de esta ciencia en su tarea de ocuparse del ser y por consiguiente detodo lo real.

Las ciencias particulares también necesitan y buscan principios y causas además de accidentes, pero es “la ciencia de lo que es en tanto que algo es”, “puesto que buscamos los principios y las causas supremas, es evidente que estas han de serlo de alguna naturaleza por si misma” (1003 a 26-28), la única ciencia que estudia el ser no en tanto a sus accidentes, si no de formauniversal. Este primer capitulo define por lo tanto, a grandes rasgos, dicha ciencia, que será analizada más profundamente en los capítulos posteriores.

El capitulo segundo da ya por formulada la definición inicial de `la ciencia del ser' y su objeto, y se centra en su inicio en las diferentes afecciones y sentidos de `lo que es' (“la expresión `algo que es' se dice en muchos sentidos” (1003 a 33))como primera disertación. Pero esto no se da por “mera homonimia” (1003 a 35), por lo tanto, no por equívoco, ya que el ser no es un genero que se dice de maneras diferentes, si no que cada una de sus acepciones tienen algo común que las une, algo que hace que todas ellas converjan en una por su relación con la entidad, la `ousia', y tal y como afirma el preceptor de Alejandro a partir de 1003 b9: “'algo que es' se dice en muchos sentidos, pero no todos los casos en relación con un único principio: de unos casos por ser entidades, de otros por ser afecciones de la entidad, de otros por ser un proceso hacia la entidad, o bien corrupciones o privaciones o cualidades o agentes productivos o agentes generadores ya de la entidad ya de aquellas cosas que se dicen en relación a la entidad, obien por ser negaciones ya de alguna de estas cosas ya de la entidad”. De todas estas cosas se ocupa la ciencia del ser, a lo que añade que esto ha de hacerse de forma unificada, justificando dicha afirmación entre 1003 b 14-20 al decir que una ciencia no solo se ocupa de lo que tiene “un solo significado” si no que también se ocupa de lo que tiene “una sola naturaleza”, que como dice Aristóteles,tiene a la vez “un solo significado” y que por lo tanto, los ha de tratar una sola ciencia. Si la ciencia es unitaria, ha de ocuparse de algo uno, lo primero, eso en lo que las diferentes acepciones del ser recaen, a saber, la entidad.

Entre 1003 b 18-24 el del Liceo prosigue la justificación de la unidad de la ciencia del ser mediante una analogía con la gramática, de la cual concluye que a laciencia del ser le corresponde también el estudio de “las especies de lo que es” (1003b22 ). Tras esto, Aristóteles nos explica que `lo que es' y lo `uno' son lo mismo con y en vistas a esto comienza a deshojar y analizar los problemas que subyacen a la posible homonimia del ser así como refutar que esta se de. Afirma por lo tanto que hay significados para la misma referencia; para ello utiliza...