Análisis del proceso de investigación

UNA RUTA NECESARIA: APROXIMÁNDONOS AL ENFOQUE INVESTIGATIVO DE JUAN SAMAJA

Borrador de trabajo para investigadores del Instituto de Investigación de la Facultad de Psicología Preparado por Eduardo Escalante Gómez Abril del 2009

El proceso de construcción del conocimiento nos lleva no con poca frecuencia, a establecer oposiciones irreconciliables, en el cual uno opta por una perspectiva comoquien optara por una receta culinaria. Por el contrario, cuando adherimos a una perspectiva científica, sea esta positivista o interpretativa o materialista histórica, significa que pensamos y por qué no, sentimos de una determinada manera. Porque si bien las perspectivas científicas nos atraen, por los planteamientos que ofrecen para aproximarnos al conocimiento de la realidad, también es ciertoque nosotros vamos a su encuentro dada la forma de sentir y pensar esas realidades. Esta manera de mirar la realidad no se asume de un día para otro, estamos conscientes que se construye durante la experiencia de vida, donde tanto recursos simbólicos como materiales contribuyen en esa apropiación y reconstrucción de la perspectiva. El presente texto tiene como finalidad examinar algunas de lascuestiones metodológica más importantes planteadas por Juan Samaja, dada su relevancia en el desarrollo del proceso investigativo. La idea no es hacer una síntesis, sino destacar algunas ideas, textos y procesos específicos. He tratado de rescatar ideas de diferentes libros y documentos. Se espera que su lectura conduzca a la reflexión de proyectos de investigación, principalmente en el área de lastemática investigativas que preocupan a la Facultad de Psicología. I

Acercamiento metodológico: ¿vínculo perdido? Uno de los obstáculos y creemos, que es el mayor, es la ausencia de instrumentos de precisión para captar los datos, siendo nuestra mayor herramienta, la

1

observación, por ello, la exigencia de la inmediación (proximidad con lo sujetos y objetos), pero surgen frecuentementeproblemas en la percepción e interpretación; además, cabe la posibilidad que el investigador pierda el rumbo por prejuicios, sentimientos o pasiones que no son ajenos a la naturaleza humana.

Primer viaje: adentrándose en la ANALOGÍA

El investigador debe dar ese "gran salto" de las situaciones conocidas a una situación desconocida (el caso) – y para quienes se inician en la investigación o enuna tesis, es el gran trauma -, conectando lo conocido con lo desconocido, a fin de encontrar rasgos similares, proximidades, disimilaridades y convertir el hecho investigado en un caso típico. Este trauma se profundiza antes tantos conceptos y el dilema entre lo paramétrico y lo no paramétrico. El investigador intenta analizar si efectivamente estamos ante una diferencia o semejanza esencial,luego de la observación el investigador procede a efectuar una comparación, y para ello tomará en cuenta los "modelos conocidos".

Un sendero de exploración necesaria: examinar los modelos conocidos La praxis permite al investigador, psicólogo, sociólogo, criminólogo.., tener presente, para esta tarea de comparación, modelos conocidos, construidos en forma abstracta (leyes científicas) y concreta(evidencias). La experiencia va enseñando la necesidad de realizar alguna forma de meta-análisis como primer paso. Esto permitirá considerar que el trabajo investigativo no se reduce a un modelo binario de deducción, en virtud del cual únicamente se deba subsumir el caso a una determinada regla, utilizando el clásico silogismo deductivo (premisa mayor, premisa menor y

2

conclusión), másbien, siguiendo a Samaja, el investigador abduce1 en forma cotidiana. Los "modelos" que el investigador utiliza están, aunque no lo advierta, anclados en el mundo de la praxis, toda vez que éste lo conecta al mundo de sus propias experiencias pretéritas, es decir, al modo en que se han configurado, tipificado y resuelto situaciones similares en el pasado.

Segundo viaje: obtención de la hipótesis...