Análisis discursivo de dos crónicas



Análisis discursivo de una crónica periodística del diario Clarín acerca del conflicto de las papeleras instaladas en Uruguay por la empresa finlandesa Botnia y una presentación de la confrontación con la crónica de La República acerca del mismo hecho, el 18 de enero de 2006.



Ambos textos han sido extraídos de la versión de los periódicos de Internet, del día 18 de enero de 2006.CLARÍN

El texto de Clarín se titula “Papeleras: incidentes, cortes de ruta y diez activistas detenidos” y está firmado por Oscar Londero.
En primer lugar, es necesario ubicar el tema de ambas crónicas en un contexto de enfrentamiento, dado que se reclama de un país a otro y esto hace que la posición de los diarios no sea totalmente imparcial, aunque nunca lo es. En este caso hay másrazones para encontrar un desvío de los hechos, en los cuales se hace más explícita de lo habitual la ideología que determina cada texto. De esta manera, el enunciado como resultado de la opción de un sujeto frente a distintas formas discursivas se inscribe en una línea de pensamiento que se inclina en la desvalorización del discurso de lo que se contrapone a su propia ubicación frente a loshechos.
En todo texto periodístico, encontramos como destinatario directo (alocutario, en términos de Kerbrat-Orecchioni) a los lectores del diario. Es importante esta opción porque determinar cómo postular un receptor es también postular desde dónde se enuncia y establecer cuáles son los medios elegidos desde la producción textual que fijan o al menos proponen modos de leer. Sumado a esto el canal detransmisión otorga la posibilidad de continuidad del caso que aún no se ha cerrado (no olvidemos que aun hoy el conflicto subsiste). Desde luego esta opción también nos obliga a revisar lo que caracteriza a toda enunciación, es decir la acción que efectúa un sujeto competente definido en relación con un tú sobre el que pretende influir. Pues aquí ese receptor virtual se construye por el enunciadora través – no de una referencia de ustedes – sino de focalizaciones diversas relacionadas con los intereses que conforman el perfil de enunciatario (receptor en el texto). Por lo tanto la deixis personal no está presente, podríamos decir que por una cuestión genérica: los textos periodísticos de noticias, crónicas y afines, que no emiten una opinión explícita, se escriben general yconvencionalmente en tercera persona gramatical, con sus debidos efectos: objetividad, no aparición de un yo subjetivo con su punto de vista (aunque la subjetividad está dada a través de otros recursos). Los elementos deícticos presentes son aquellos temporales que indican la novedad en la información y la circunstancia actual del acontecimiento, así: “detenido por la mañana” (la mañana del día en que se dieronlos hechos, por lo tanto es más una referencia cotextual – la encuentro en el texto – que deíctica); “recuperaron su libertad al mediodía”(igual a la anterior); “Ayer por la tarde estaba previsto” (referencia deíctica que se aclara sólo con tener la fecha de publicación de la noticia); y la deixis dada por los tiempos verbales. En este caso tenemos la elección de los dos sistemas temporales ypuede rastrearse el uso que el cronista hace de ellos. Por un lado, cuando refiere el relato de los hechos, el tiempo 0 es el pretérito indefinido con su puesta en relieve del pretérito imperfecto (como ejemplo tomemos el primer párrafo donde también encontramos un presente que pertenece a la actitud de locución de los tiempos del comentario, porque se refiere a una acción que se continúa en elmomento de la publicación: “El conflicto por la instalación de las dos papeleras tuvo un nuevo capítulo ayer, cuando diez activistas de la organización ecologista Greenpeace fueron detenidos por la Prefectura uruguaya, tras tomar simbólicamente la planta que la empresa finlandesa Botnia está construyendo en Fray Bentos, Uruguay”. Este sistema temporal con eje en el presente se utiliza cuando se...