Análisis económico de la corrupción

Análisis económico de la corrupción

Osvaldo Schenone

En términos legales y económicos, la corrupción puede definirse como la realización de transacciones ilegales voluntarias entre un agente y su cliente con un efecto negativo para el “principal” a quien el agente estaba obligado legalmente a servir. Mediante la violación de esta obligación el agente corrupto ejercita el poder recibido desu “principal” de un modo completamente distinto de su compromiso legal con este último. De esta manera, el agente corrupto dispone de la riqueza o poder del “principal” en su propio beneficio. Sin infidelidad al “principal”, el pecado no puede ser calificado como delito de corrupción. Un robo a mano armada no es corrupción. Hay un culpable y una víctima, pero falta el tercero traicionado. Estedelito, por tanto, no es corrupción.

La corrupción puede, ciertamente, surgir también en el sector privado. Es completamente posible que dos agentes de una compañía privada defrauden a un “principal” confiado (es decir, a los accionistas). Pero las empresas privadas tienen un incentivo, la amenaza de reducción de los beneficios, para esforzarse especialmente por evitar que los empleadosdeshonestos hagan acuerdos con clientes o proveedores, que los beneficien personalmente, contra los intereses de la empresa. Un empleado puede aprovecharse de un procedimiento defectuoso en su propio beneficio, pero una empresa privada tiene fuertes incentivos para prohibir y evitar estos comportamientos.

En sus reflexiones acerca de la corrupción y el sector público, los economistas Andrei Shleifer yRobert W. Vishny definen la corrupción gubernamental como “la venta de la propiedad del Gobierno por parte de sus funcionarios en beneficio propio”. La adecuación de esta definición puede ilustrarse mediante el caso del robo y la subsiguiente venta de una computadora del Gobierno por parte de un funcionario público. Existe aquí una transacción voluntaria entre el funcionario deshonesto y elcomprador de la computadora, la consiguiente traición al Gobierno y, en definitiva, al contribuyente.
Los ejemplos ofrecidos por Shleifer y Vishny dejan en claro que su definición es aplicable a una amplia gama de casos de corrupción. Hacen notar, por ejemplo, que “los funcionarios públicos a menudo cobran sobornos para conceder permisos y licencias, para dejar pasar por la aduana o para prohibir elingreso de competidores”. Los permisos y licencias juegan el rol de la computadora del ejemplo anterior. Pero lo que hace que esos objetos de corrupción sean más interesantes es que posibilitan que los funcionarios actúen como agentes privados realizando una actividad económica que, de otro modo, les hubiera quedado vedada. Las licencias y los permisos (incluidos pasaportes y visas) son necesariospara cumplir restricciones impuestas legalmente a la actividad económica privada. En determinados casos, el fin principal de algunos permisos y regulaciones pareciera ser la concesión a los funcionarios corruptos del poder de negarlos y consecuentemente cobrar sobornos para concederlos. En tales casos, el Gobierno no es el “principal” traicionado. Se transforma, más bien, en un aliado de losfuncionarios corruptos uniéndose a ellos para traicionar al contribuyente, que es el “principal” en este caso.
La corrupción puede, ciertamente, surgir también en el sector privado. Es completamente posible que dos agentes de una compañía privada defrauden a un “principal” confiado (es decir, a los accionistas). Pero las empresas privadas tienen un incentivo, la amenaza de reducción de los beneficios,para esforzarse especialmente por evitar que los empleados deshonestos hagan acuerdos con clientes o proveedores, que los beneficien personalmente, contra los intereses de la empresa. Un empleado puede aprovecharse de un procedimiento defectuoso en su propio beneficio, pero una empresa privada tiene fuertes incentivos para prohibir y evitar estos comportamientos.
En las burocracias estatales y...