Análisis fallo Mendoza

Trabajo práctico nro. 3:
1. En el caso bajo análisis, se trata la cuestión sobre la contaminación de la cuenca Matanza-Riachuelo. Habitantes de las localidades incluidas en la cuenca entablaron una demanda contra el Estado Nacional, la Provincia de Buenos Aires y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y contra 44 empresas que ejercían su actividad sobre la cuenca, reclamando resarcimiento por losdaños sufridos en su salud y calidad de vida a partir de la contaminación del agua, tierra y aire principalmente producida por el vertido de residuos tóxicos sin tratamiento por parte de las empresas allí establecidas. Demandan al Estado por no haber ejercido su poder de policía para controlar el respeto por las normas ambientales y tomar medidas para garantizar el derecho a un ambiente sano,establecido en el art. 41 de la Constitución Nacional.
La cuenca tiene una población de 3.000.000 de habitantes, abarcando parte de la Capital Federal y once partidos de la Provincia de Buenos Aires. Es en virtud de ésta distribución que los accionantes demandan tanto a la Ciudad como a la Provincia, y más adelante en la causa, la extienden a los municipios de los 11 partidos incluidos en la cuencaMantanza-Riachuelo.
En dicha zona, existe una gran cantidad de empresas que ejercen su actividad, y una parte importante de las mismas producen residuos tóxicos o peligrosos que vierten al río y al suelo sin el apropiado tratamiento. Entre las actividades que contaminan la cuenca hay curtiembres, petroleras, frigoríficos, basurales a cielo abierto, etc.
Existe por esto una gran afectación alambiente, a la calidad de vida de los habitantes, daños irreparables, y daños que requieren de tratamiento por largo tiempo para ser recompuestos.
2. Los hechos centrales invocados por la parte actora son justamente la contaminación del río, del aire, de las napas, y a través de esto, el deterioro en la salud y en la calidad de vida de los habitantes de la cuenca Matanza-Riachuelo. Su pretensiónprocesal es que la Corte Suprema de Justicia de la Nación resuelva el caso y que se reconozca la acumulación procesal y responsabilice solidariamente a los demandados, el Estado Nacional, Provincial y de la Ciudad de Buenos Aires, junto con las 44 empresas de la cuenca (a las cuales se agregan más en el transcurso del proceso).
3. El bien jurídico tutelado es el derecho a un ambiente sano, reconocido enel art. 41 de la Constitución Nacional, así como la calidad de vida, que aunque no es un bien jurídico en sí, es protegido como tal y así garantiza mayor amplitud de la protección.
4. La normativa que ampara el bien jurídico protegido en este caso es la Constitución Nacional en sus artículos 41 y 43, así como también la Ley General del Ambiente 25.675 en su totalidad, pero en particular para elcaso, en sus artículos 27, 28 y 30.
5. En la resolución de fecha 20 de junio de 2006, la Corte dice en su considerando 7°, que la incorporación del derecho al ambiente sano y la obligación de recomponer el daño ambiental en el texto constitucional implica no una simple declaración de buenos propósitos, sino la intención clara y precisa del constituyente de 1994 de enumerar y jerarquizar con rangosupremo un derecho preexistente, por la cual se justifica la intervención del máximo tribunal de la Nación (en virtud del art. 116 CN) de manera excepcional para cuando se persiga la tutela que el mismo artículo establece y estén implicadas más de una provincia.
6. Considero bien concedido el carácter de terceros al Defensor del Pueblo y a las organizaciones no gubernamentales en tanto que elproceso ya se encontraba encaminado y de incluirlos como parte quedarían facultados a modificar el contenido objetivo y subjetivo dado por los demandantes a su pretensión. Sin embargo no podía no incluirlos en el proceso en tanto que la materia del caso pertenece a aquellas que la Constitución encomienda a la protección del Defensor del Pueblo, y las organizaciones no gubernamentales incorporadas...