Análisis Filosófico De Tiempos Difíciles-Charles Dickens

Comentarios sobre la obra Tiempos Difíciles de Charles Dickens (1854)- Interpretando la filosofía del autor

La obra nos sitúa en la época de la Revolución Industrial del siglo XIX, donde hay una clara evidencia de una abismal separación entre las diferentes clases sociales que existía en aquella época. El escritor inglés, Charles Dickens, usando una eficaz técnica literaria que consiste enusar personajes y entornos altamente adjetivados, tiene como objetivo denunciar el mísero etilo de vida que tenía la “clase inferior”, el proletariado, y la lujosa y privilegiada vida que gozaban los burgueses.

En esta obra titulada Tiempos Difíciles, el autor nos va narrando distintos personajes de diferentes clases sociales, que inicialmente van en cursos paralelos, pero después se entrelazanentre sí y forman una historia llena de acontecimientos idealizados, que son llevados a un punto extremo con la finalidad de lograr su principal objetivo. La riqueza de esta obra en tener personajes que, por así decirlo, encarnan virtudes o vicios, hace que esta obra sea un medio muy eficaz para el autor para así expresar su inquietud frente a distintas problemáticas que él percibía; no solo ladiferencia de clases, sino principalmente, la cosificación de los obreros usados como medios para obtener fines materiales y la absurda y disparatada educación extremadamente lógica donde se prohibía la participación de lo relativo, autónomo y subjetivo de la persona.

Las personalidades de los personajes que radican esta obra son altamente detalladas por el autor e inclusivamente se describen deforma repetitiva con la finalidad de enfatizar un determinado comportamiento o forma de pensar que estos tenían. Podemos encontrar desde personajes que lo aceptan todo y dejan ser pisoteados por ideas radicales, hasta personajes tan rígidos y encasillados que, sin embargo, se vuelven más flexibles a lo largo que va trascurriendo la obra.

Inicialmente nos es presentado un personaje cuyapeculiaridad radica en su falta de flexibilidad de sus ideas, donde pone como base y único criterio los hechos. Para este hombre, llamado Tomás Gradgrind, dos más dos es cuatro y no hay más vueltas que darle.

“Ahora, lo que quiero son hechos. Enséñense a estos muchachos y muchachas nada más que hechos. Los hechos solos son lo que se necesita en la vida. Cultívese esto y arránquese de raíz todo lodemás. Usted únicamente puede labrar las mentes de los animales racionales con hechos; nada más que éstos serán siempre útiles para ellos. Éste es el principio sobre el cual he criado a mis propios hijos, y es el mismo sobre el cual educo a estos niños.” Este extracto del la obra ratifica lo expuesto, pero analizándola un poco más (sin entrar mucho en detalles ya que no es este tema el que quieroenfatizar) podemos ver que el Sr. Gradgrind entra en un cierto pragmatismo al decir que los hechos son lo único “que les van a ser útiles”. ¿Será acaso que no existe una verdad absoluta? ¿La verdad se determina según la utilidad que se le dé a las cosas? ¿O será la mejor forma de educar a un niño llenando sus mentes con solo hechos y números dejando de un lado el juicio crítico? Desde mi punto devista y según la apreciación que percibo de este comportamiento es que el Sr. Gradgrind de manera conciente o inconciente está haciendo cierta alusión al monismo. Al decir que los hechos son lo único que necesitan las personas es, de una manera u otra, hacer referencia a la existencia de solo una zona objetiva, absoluta y heterónoma de la razón práctica.

Es verdad que la razón práctica tiene estazona pero decir que no hay una segunda zona subjetiva, relativa y autónoma traería consigo consecuencias como las de rechazar el sentido dinámico de la naturaleza humana; es decir, que el hombre es un ser ya hecho y determinado y que no tiene la libertad de poder elegir los medios para alcanzar el fin que uno se plantea. Y esto en realidad le quita, en mi opinión, el sentido a la vida, y, si...