Análisis ¿Hacia dónde va el mundo? De Noam Chompsky

Análisis artículo ¿Hacia dónde va el mundo? De Noam Chompsky


La hipótesis de este artículo se enfoca en que el nuevo milenio comienza con dos brutales crímenes, uno es el atentado perpetuado a las Torres Gemelas y el Pentágono en Estados Unidos, y el otro la respuesta del gobierno norteamericano a estos ataques, la cual ha cobrado un número de víctimas inocentes mucho más elevado que lasdel mismo atentado, convirtiendo este crimen en un hecho muchos más monstruoso que el primero.
“El nuevo milenio ha comenzado con dos crímenes monstruosos: los atentados terroristas del 11 de septiembre y la respuesta a los mismos, que a buen seguro se ha cobrado un número mucho mayor de víctimas inocentes”
Los atentados ocurridos el 11 de setiembre de 2011 cobraron un número de víctimasmortales aproximado de 3000 personas. Siendo el episodio que precedería a la guerra de Afganistán y a la adopción por el gobierno estadounidense y sus aliados de la política denominada de “guerra contra el terrorismo”. En esta ofensiva norteamericana el número de víctimas mortales no se termina de cuantificar, teniendo en cuenta que la misma guerra más de diez años después podríamos decir no hallegado a su fin.

Cadena Argumentativa
“El 16 de septiembre, el New York Times informó de que Washington había 'exigido la eliminación de los convoyes que suministran buena parte de los alimentos y otros bienes a la población civil afgana'. No se detectó ninguna reacción en EE UU o Europa a la exigencia de que una enorme cantidad de desposeídos fuesen sometidos al hambre y a una muerte lenta. Enlas semanas siguientes, el principal periódico del mundo informó de que 'la amenaza de ataques militares ha obligado a evacuar a los trabajadores de las organizaciones de ayuda internacional y ha paralizado los programas de ayuda'; los refugiados que llegaban a Pakistán, 'tras un duro viaje desde Afganistán, describen escenas de desesperación y miedo en su país, mientras la amenaza de ataquesmilitares dirigidos por EE UU convierten la miseria que padecen desde hace tiempo en una potencial catástrofe'. 'El país pendía de una cuerda de salvación', dijo un voluntario evacuado, 'y acabamos de cortarla'”.
Utiliza la autoridad que tiene un medio de comunicación escrito (el principal periódico del mundo), como lo es el New York Times, para mostrar lo que en sus páginas se publicó relacionado conla exigencia del gobierno de los Estados Unidos de frenar todo tipo de ayuda de alimentación y otros bienes a la población civil afgana lo que se traduce en hambre y muerte para estas personas.

“El programa de alimentación mundial de Naciones Unidas, así como otras asociaciones, lograron hacer algunos envíos de alimentos a comienzos de octubre, pero, tras el bombardeo, se vieron obligados asuspenderlos para reanudarlos más tarde a un ritmo mucho más lento, mientras los organismos de ayuda condenaban 'sin paliativos' los lanzamientos aéreos de ayuda estadounidenses, 'herramientas propagandísticas' apenas disimuladas.
Este es un argumento histórico donde se relata algo que sucedía como era la ayuda que se le brindaba a Afganistán. Con fechas también se indica que esta ayuda fuesuspendida y cuando se logró reanudar se hizo a un paso lento

“El New York Times informó, sin comentarios, de que se preveía que el número de afganos necesitados de ayuda alimentaria aumentaría en un 50% como resultado del bombardeo, hasta llegar a 7,5 millones de personas. En otras palabras, la civilización occidental basa sus planes en la suposición de que pueden provocar la muerte de variosmillones de civiles inocentes: no talibanes, sino sus víctimas.”
Este es un argumento de autoridad vuelve a mencionar al New York Times como sustento de lo que argumenta, poniendo en la voz del medio la situación vivida por los afganos, con intención utiliza la frase “sin comentarios” dándole una postura al medio en relación con este tema.

“El mismo día, el líder de la civilización occidental...