Análisis jurisprudencial

FICHA DE ANALISIS JURISPRUDENCIAL.


I. IDENTIFICACIÓN DE LA PROVIDENCIA.

Sentencia No. C-344/93
Magistrado Ponente: Dr. JORGE ARANGO MEJIA.

II. HECHOS RELEVANTES.

A. El 11 de noviembre de 1992, el ciudadano Alvaro Palacios Sánchez presentó demanda de inconstitucionalidad de los artículos 117 y 124, y del ordinal 4o. del artículo 1266, del Código Civil.
B. Se ordenó, igualmente,la fijación en lista del negocio en la Secretaría General por el término de diez (10) días, para hacer posible la intervención ciudadana dispuesta por los artículos 242-1 de la Constitución y 7o. inciso 2o. del decreto 2067 de 1991. Y el envío de copia del expediente al señor Procurador, para que rindiera su concepto, como efectivamente lo hizo.

C. Se comunicó la iniciación del proceso alSeñor Presidente de la República y al Presidente del Congreso, para que si lo estimaran oportuno, conceptuaran sobre la constitucionalidad de los artículos demandados.

D. La corte entra a decidir.


III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO.

Demanda de inconstitucionalidad de los artículos 117 y 124, y del ordinal 4o. del artículo 1266, del Código Civil.
-Constitucionalidad del permiso quedeben otorgar los padres del menor de edad que desea contraer matrimonio.
-Constitucionalidad de la causal de desheredamiento por falta de consentimiento de los padres para contraer matrimonio.


IV. PARTES.

1. sujeto activo: A
2. sujeto pasivo:

V. PROBLEMA JURÍDICO:

¿Es Jurídicamente viable, que los artículos 117, 124 y 1266 del Código Civil, estén contrariando y vulnerandoel Artículo 16 de la Constitución Política de Colombia, donde se consagra el Derecho a la libre autodeterminación de la persona?.


VI. TESIS:

A. PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN. solicita declarar la exequibilidad del artículo 117 del Código Civil y la inexequibilidad de los artículos 124 y 1266, numeral 4o. del mismo estatuto.

B. CORTE CONSTITUCIONAL: Declarar la exequibilidad delartículo 117 del Código Civil y los artículos 124 y 1266, numeral 4o. del mismo estatuto.




VII. EXPLICACIÓN DE LA TESIS.

A. CONCEPTO  DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION.
 
CODIGO CIVIL ART 117: afirma que la exigencia de una  edad mínima, obedece al interés del legislador de proteger a los menores púberes, atendiendo a circunstancias como la madurez sexual y sicológica, y  a laprotección de la futura familia, y que debe cumplir el permiso para que sea válido:
 
" El permiso debe ser especial, o sea que en él debe aparecer expreso el consentimiento de las personas a quienes por ley les corresponde decidir sobre el permiso, para que determinados menores púberes contraigan matrimonio. No será válido un permiso de carácter general para el efecto.
los padres no pueden ejercerarbitrariamente su patria potestad en detrimento de los derechos de los menores, por el sólo hecho de  que la ley no haya exigido expresamente causas para negar el permiso.
la constitucionalidad del artículo 117 del Código Civil debe estudiarse, a partir de la familia a la que pertenece el menor que desea contraer matrimonio, y subsidiariamente frente a la que pueda formar a partir del vínculo,el permiso es un beneficio  para el menor y no para sus padres  y curadores.
no puede afirmarse  que exista, como dice el actor,  discriminación entre la familia surgida de un vínculo matrimonial y la que surge a partir de una unión de hecho, pues la figura del permiso, insiste, es una garantía institucional de la familia a la que pertenece el menor que desea contraer matrimonio y laconstitución no implica si es de hecho o por matrimonio, lo cual no es el concepto de familia y otro el modo de constituirla.
El permiso que exige la norma acusada  es constitucional.
Frente a los artículos 124 y  1266, numeral 4o. del Código Civil que consagran como causal de indignidad y desheredamiento respectivamente que siendo el desheredamiento y la indignidad sanciones tendientes a proteger los...