Análisis Sentencia T 685 2014

Análisis sentencia T-685/2014
Al comienzo del texto se mencionan unos temas para así entender mejor la sentencia , los temas mencionados son; Acción de tutela, Obligación alimentaria, conciliación extrajudicial en materia de alimentos, Conciliación extrajudicial como medio para ordenar la cuota alimentaria de un adulto mayor, Derecho al mínimo vital del adulto mayor, Persona de la terceraedad como sujeto de especial protección constitucional, persona de la tercera edad, derecho a la vida digna y mínimo vital del adulto mayor.
La sentencia trata sobre una acción de tutela que interpone una persona de la tercera edad identificada con el nombre de Margarita Rojas de Moreno afirmando que se le está vulnerado el derecho al mínimo vital en este caso al del adulto mayor, y el derecho ala vida digna; esta tutela fue dirigida a dos de sus cuatro hijas por estas vulnerar los derechos mencionados anteriormente, ya que estas incumplieron por más de 6 meses el pago de la cuota alimentaria fijada en la comisaria decima de familia de Engativá por un valor de 50.000 pesos mensuales por cada hija.
Hechos:
-La accionante tiene 70 años y se encuentra afiliada al régimen subsidiado ensalud a CAPRECOM, del estrato social 1.
- La accionante mediante dos audiencias de conciliación realizadas en la comisaria cuarta decima de familia de Engativá con sus cuatro hijas, donde se acordó que las hijas debían entregarle una cuota alimentaria de 50.000 pesos mensuales cada una a su madre en los 5 primeros días de cada mes.
-Dos de sus hijas nunca han entregado la cuota alimentaria, yla accionante debido a este incumplimiento ha llegado a estar en situación precaria y sin medios para subsistir, esta accionante no posee vivienda ni pensión.
-Afirma que sus hijas tienen los medios para aportar la cuota, y que la accionante con estas cuotas lograría subsistir y pagar los tratamientos para solucionar su problema ocular.
-La accionante expresa que sus dos hijas vulneran losderechos al a la vida y al mínimo vital, dice que no presenta un acción ordinaria porque no cuenta con los recursos y el proceso tardaría mucho, y esta accionante esta urgente por solventar su mínimo vital.
La accionante solicita se le protejan sus derechos fundamentales a la vida y al mínimo vital, y que se ordene a sus hijas que cumplan con su obligación.
Traslado y contestación de la demanda:
ElJuzgado Segundo Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, admitió la acción el 12 de febrero de 2014, el juzgado les comunico la situación a las accionadas para que estas se defendieran o contradijeran lo estipulado por la accionante.
Estas no respondieron, y se dictó fallo el 24 de febrero de 2014, pero se ordenó la nulidad del fallo, ya que estas no habían recibido el comunicado, estasrecibieron la comunicación pero no respondieron, se procedió a realizar la notificación y estas la recibieron pero no contestaron.
Decisión judicial:
El juzgado segundo municipal de pequeñas causas laborales de Bogotá, negó el amparo por improcedente, ya que la accionante debía haber acudido a otros medios de defensa judicial, y que en este caso no se había logrado demostrar un perjuicio inminente eirremediable por parte de la accionante.
La accionante agrego pruebas como el acta de conciliación por alimentos adulto mayor
Copia de historia clínica que demuestra los problemas visuales de la accionante
Copia del carne que demuestra que la accionante está afiliada a CAPRECOM nivel 1
Copia de cedula de ciudadanía que demuestra que la accionante tiene 70 años de edad.
Actos de la sala derevisión
La sala pidió a las accionadas que aportaran pruebas que demostraran el nivel socioeconómico de estas, y a la accionante le pidió que informara si las accionadas ya están cumpliendo con las cuotas pactadas, y que si podía ampliar los hechos ya expuestos por esta.
Pero la accionante ni las accionadas respondieron.
El director Nacional de Recursos y Acciones Judiciales de la Defensoría...