Análisis sociológico de la película the game

SOCIOLOGíA/GARCíA RIVELLO
ANÁLISIS DE LA PELÍCULA “THE GAME”
GARCíA SOLLA MAGDALENA

Elegímos la película The Game (1997) de David Fincher porque su temática y la forma en la que está realizada puede vincularse fuertemente a muchos de los temas vistos en la cursada. Al igual que Titanic, es una película rodada durante el período de Posmodernidad (si se lo reconoce como tal) y sin embargo nopuede escapar a algunas formulas Hollywoodenses del tipo de película al que pertenece. La obra presenta situaciones como la alienación de Marx, los aparatos de encierro, el castigo sobre el cuerpo y el tratamiento de la locura descriptas por Foucault, y la confusion entre realidad y ficción propias del psicoanálisis y la posmodernidad (Schnaith, Vatimo)

A) El millonario alienado

a)Dueño de los medios de producción

Marx plantea la alienación como el fenómeno por el cual el proletario, tras el día a día de hacer el mismo trabajo mecánico, ya no le encuentra sentido y por ende se enajena del objeto de trabajo, de la actividad que realiza, de sí mismo mismo y de los demás. No se reconoce en lo que hace ni reconoce al objeto de su tarea.

En The Game, el protagonistaNicholas Van Orton parece ser el caso paradójico de un multimillonario alienado (dueño de US$ 6.000.000.000 exactamente), es decir nada más lejos de un obrero que sólo es dueño de su fuerza de trabajo. Este personaje es lo que Marx llamaría “dueño de los medios de producción” y sin embargo también sufre los síntomas descritos por el filósofo. Él no está ni cerca de saber lo que es ser obrero oempleado, ya que las escenas del principio (y que se repiten en flashbacks a lo largo de toda la película) nos muestran que desde niño vivía en una familia muy adinerada. Además, durante el resto de la película vemos lo acostumbrado que está a la buena vida y cómo a través de sus peripecias se da cuenta cómo es el verdadero mundo, en el que hay pobreza: Una de las escenas más emblemáticas de lapelícula es cuando está practicamente convertido en un mendigo y debe compartir un colectivo lleno de obreros mexicanos de clase baja.

Este empresario vive solo en una mansión gigante en pleno San Francisco con criados que viven en ella, conduce un auto BMW último modelo, tiene una oficina inmensa y frecuenta altos clubes sociales donde juega al squash, fuma habanos y toma whiskey importado. Cuandova a su lujoso restaurant habitual y la mesera Christine derrama “accidentalmente” la comida sobre su traje ésta le dice “Creo que la limpieza va a costar más que el traje” y él le dice con mucho desprecio “No creo”. Más adelante se le cae un zapato en una de las persecuciones que sufren y comenta que ese zapato valía ml dólares. Lleva un reloj de oro y si tiene cualquier problema basta conllamar a algún secretario para que se lo solucione (cuando se le mancha la camisa con la lapicera, por ejemplo, que lo espere una limusina con tres camisas nuevas para elegir) y viaja de acá para allá en jet privado.

b) Enajenación con los demás y consigo mismo

Nicholas Van Orton (Michael Douglas) no realiza “una parte del trabajo” ni le pasa que “no sabe lo que hace” como sí le pasa alobrero en Marx. Lo que le pasa, en cambio, (al menos al principio de la película) es que valora a los objetos como personas y desprecia a las personas como si fueran objetos, y el objeto que maneja Nicholas es nada más y nada menos que el dinero, es decir, su objeto de trabajo es directamente El Capital. No ve a su hermano hace tres años y cuando lo ve lo trata como si fuera un fracasado. Su exmujer - que fue una luz en su vida - lo llama y él es completamente seco y cortante con ella. La empleada que trabajaba para su padre y para él de niño lo cuida como si todavía fuera uno y él no soporta ni que le desee un feliz cumpleaños. Cuando Christine (a quien ya había maltratado anteriormente) vuelca la comida sobre él no tiene ningun tipo de compasión ni le importa que la echen (o al menos...