An inconvenient truth

Claudia Interiano #21053019
Metodología de la Investigación
26 de Octubre del 2010

An Inconvenient truth vs. The Great Global Warning Swindle

Desde el comienzo de la humanidad se habla sobre el fin del mundo. Desde la comunidad Maya hasta los científicos de hoy, todos relatan diferentes predicciones sobre cómo el mundo eventualmente dejara de existir. Por ende, es inevitable que losseres humanos demuestren gran interés en uno de los temas más polémicos al respecto: el calentamiento global.
Su existencia es indiscutible. Los científicos de hoy explican que el calentamiento global es un aumento de temperatura global, es decir de su atmosfera y océanos. Sin embargo, la polémica se basa en cuál es la principal aportación al calentamiento global. Por un lado, muchos científicos,como se plantea en el documental An Inconvenient Truth, promueven la teoría de que el calentamiento global es producto del desarrollo económico y las actividades humanas. Por el otro, como se explica en The Great Global Warning Swindle, se adopta la teoría de que la energía solar esta correlacionada con el calentamiento global. Por ende, aunque el dióxido de carbono es un factor contribuyente,se debe reconocer que no es el único, ni el más importante factor en cuanto al calentamiento global.
Como primer punto, considero importante establecer la perspectiva del tema propuesto por los documentales. En An Inconvenient Truth, protagoniza Albert (Al) Gore, político y ecologista estadounidense, quien explica que el calentamiento global origina por el efecto invernadero, proceso en el cuallos gases atmosféricos se calientan debido a la radiación solar. El ser humano y el desarrollo económico (vehículos, fábricas, electricidad) son el mayor contribuyente de los gases atmosféricos, especialmente del dióxido de carbono. A pesar de toda la evidencia que presenta y la validez de sus datos, es difícil evitar pensar que un político se puede considerar un experto en el tema. Es más, esinevitable pensar que su posición detrás de esta teoría no sirve como lucro personal. Considero que es una de las más grandes desventajas del documental. El documental se observa como una campaña política, y no un movimiento ecológico.
Sin embargo, el documental presenta dos puntos importantes. El primero es que el exceso de dióxido de carbón, si influye hasta un grado en el calentamiento global,y que también los seres humanos contribuimos a este número. Por lo tanto, igual como contribuimos, es posible aprender a no contribuir. Asimismo, considero importante el punto que presenta Al Gore sobre la batalla de la economía versus el calentamiento global. Estoy de acuerdo de que es posible mantener una economía estable y reducir el número de dióxido de carbono producido. Tal vez en lospaíses en desarrollo como África, que no cuentan con la tecnología y los recursos, sería un reto, pero los países en desarrollo como los Estados Unidos y Europa, pueden dar la pauta.
Aunque los documentales presentan la misma cantidad y cualidad de evidencia, para un inexperto en el tema, como yo, The Great Global Warning Swindle, tiende a ser más convincente. El documental presenta la opinión deexpertos en el tema: ecologistas y científicos. Aquí se presenta la teoría de que durante los periodos de mucha energía solar, la temperatura de la tierra también ha incrementado. Por consiguiente, la energía solar es el factor principal directamente vinculado con la temperatura global, y no la producción de dióxido de carbono.
Considero importante recalcar que los seres humanos y la industria siatribuyen una gran cantidad de dióxido de carbón a la atmosfera, y por ende son un factor contribuyente. No obstante, no acepto la teoría de que es el factor principal, por varios motivos. Primero que todo, antes del desarrollo industrial el cual comenzó en el siglo 18, se reportan aumentos de temperatura global, no tan altos como los que se presencian hoy en día, pero si ocurrieron. Así que,...