An Lisis De Los Contraargumentos Del Texto Democracia Sobre Las Ruinas P G

Democracia sobre las ruinas
Acabo de pasar una semana en París y he discutido sobre Sadam Husein y los bombardeos anglo-americanos que sepultaron su satrapía con decenas de amigos. Partidarios o adversarios de la guerra, casi todos ellos, sin embargo, coincidían en que era sencillamente imposible que de las ruinas de Irak surja en un futuro más o menos próximo un sistema democrático digno deese nombre. Mis argumentos de que no había razón alguna —cultural, histórica o política— que lo impidiera, se estrellaban contra una muralla de escepticismo y un abanico de razones que me gustaría analizar someramente.
La primera de ellas es que el pueblo iraquí no tolerará un sistema político que llega a Irak en las bayonetas y los tanques de un ejército invasor y que rechazará el Estado deDerecho como una mera coartada de los países ocupantes. Desde luego que una intervención militar no es en modo alguno el método ideal para transitar de una dictadura a una democracia, pero lo cierto es que hay abundantes ejemplos de que el florecimiento de la democracia ha sido la consecuencia feliz de una contienda bélica. ¿No son Alemania y Japón, hoy día democracias funcionales, un ejemplo mayor delo que digo? Antes de la Segunda Guerra Mundial ambos países habían alcanzado un gran desarrollo industrial, pero eran sociedades autoritarias con escasísima (Alemania) o nula (Japón) experiencia democrática. Y que el Estado de Derecho llegara en las alforjas de un Ejército ocupante y a consecuencia de una devastadora derrota militar no fue obstáculo para que alemanes y japoneses hicieran suyo unsistema de gobierno y de organización de la sociedad que respetaba los derechos humanos y abría formidables oportunidades para el progreso del país y de los ciudadanos particulares. A estos ejemplos se suele replicar que Alemania y Japón eran países industriales y modernos y que Irak está inmerso en el subdesarrollo. Pero ¿y Panamá? La intervención militar que derrocó a Noriega provocódolorosas pérdidas humanas, considerables daños materiales y la repulsa de amplios sectores del pueblo panameño. Sin embargo, éste recibió con alegría la recuperación de la democracia que desde entonces funciona allí con un respaldo unánime, incluido el del partido al que pertenecía el dictador depuesto. ¿Por qué no ocurriría algo similar en Irak?
A estas alturas de la discusión sale a relucir laobjeción religiosa. No puede ocurrir en Irak porque allí impera el islamismo, una religión que por no haber experimentado un proceso de secularización en ninguna sociedad árabe, es incompatible con un Estado laico y una legalidad autónoma, no subordinada al poder religioso. Tampoco estas razones me parecen convincentes. Que no haya un país árabe democrático sólo indica que en ellos, hasta ahora, latradición autoritaria ha sido lo suficientemente fuerte para aplastar las aspiraciones a vivir con más libertad y oportunidades, dentro de una legalidad, que alientan todos los pueblos reprimidos y miserables del mundo. Para estos dictadores el Islam ha sido un instrumento de dominación tan efectivo como lo fue el cristianismo durante cientos de años hasta que el progreso económico, la cultura liberaly el espíritu civil fueron socavando esa fortaleza teológica autoritaria tras la que se escudaban los príncipes y los déspotas. No sólo Turquía es una sociedad donde la religión musulmana, pese a ser practicada por una mayoría de la población, coexiste con un Estado laico; también en Asia la democracia se ha ido abriendo paso, cierto que tímidamente, en sociedades donde parecía que el Islam lecerraría siempre las puertas. El caso más interesante es el de la populosa Indonesia. ¿Por qué el pueblo maltratado y hambreado de Irak rechazaría un sistema que reconozca los derechos humanos, que lo libre de las pesadillas de las mazmorras y las torturas por ejercer la crítica o no doblegarse al poder, y que le permita combatir la corrupción y los abusos de la autoridad? ¿Por qué las mujeres...