AN LISIS JURSPRUDENCIAL PRINCIPIOS DE PROPORCIONIDAD

“ANÁLISIS JURSPRUDENCIAL”
SENTENCIA N° 171 de 09 abril 2002
Ponencia del Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS. 
Abogado: ROGER JOSÉ LÓPEZ MENDOZA.

"Si las cantidades de cocaína incautadas, por ser en peso, una cantidad considerablemente excesiva a la que prevé la Ley que regula la materia, pero a su vez, cuantiosamente menor a las grandes cantidades de droga utilizada por los capos ypor los negocios del narcotráfico, entonces, “tal cantidad no es de las que representan el daño más sensible a los esenciales bienes jurídicos protegidos al acriminar la distribución de drogas”.

"En consecuencia, se debe hacer una distinción entre quienes con su acción crean un riesgo no permitido y un desvalor del resultado, de aquellos que si bien, despliegan una conducta jurídicamentereprochable, el desvalor del resultado y la afectación al bien jurídico penalmente tutelado es mucho más grave, en virtud del daño socialmente causado; lo anterior, según la Sala, permitirá determinar la viabilidad de aplicarle al reo la pena más justa que le corresponda por aplicación del principio de proporcionalidad de la pena".
             "Es decir, lo importante no es la cuantía de la pena, yaque, por más que ella se reduzca, o por muy elevada que sea, tal como sucede con el Código Penal y algunas leyes colaterales penales venezolanas, lo relevante es su efectiva aplicación pues sólo ello garantiza que la pena cumpla con la función preventiva del derecho penal y protegerá el orden social".

...
Lo anterior nos demuestra que el principio de proporcionalidad revela que la gravedad de lapena debe hallarse en relación con la gravedad del hecho cometido o la peligrosidad del sujeto, respectivamente (MIR PUIG, Santiago, 2003:141).




PUNTO PREVIO.

En este trabajo de interpretación jurisprudencial, interesa estudiar tanto la particular limitación al ius puniendi del estado, creado por el principio de proporcionalidad de las penas, como la tipicidad del delito. El primero, tendráaplicación no solo en el momento de creación legislativa, sino también en la aplicación jurisdiccional del derecho.
De acuerdo con Quintero Olivares, deriva del principio de culpabilidad la exigencia que la pena sea proporcionada a la entidad culpable de la actuación del autor; es decir, que entre el castigo y el injusto exista un equilibrio. Asimismo, debe exigirse que el límite máximo de estecastigo no sea tan elevando que haga imposible cualquier clase de tratamiento resocializador (QUINTERO OLIVARES, Gonzalo, 2005:89).
Como se examinará infra, Tres son los requisitos para que una determinada sanción sea considerada proporcional: adecuación al fin propuesto, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto con las demás normas de la misma categoría.
A los fines de exponer y desarrollarla estrategia de defensa conforme los distintos principios e instituciones del Derecho Penal explicadas en la asignatura, no puedo comenzar estas líneas sin antes aludir- a modo de preludio- a una máxima neurálgica asomada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia signada en fecha 13 de noviembre de 2001, con ponencia de la Magistrada blanca Rosa Mármol, en la cual,de manera muy lacónica y acertada, se convine en el siguiente aserto:

“La conjugación de los artículos 26 o 257 de la Constitución, obliga al juez a interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la resolución del conflicto de fondo, de manera imparcial, idónea, transparente, independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones inútiles…”. 

I

HECHOSACREDITADOS EN EL PROCESO. 

Valga también iniciarnos en el presente apartado, señalando que la causa que se somete al presente análisis fue sentenciada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, el cual absolvió al acusado por la comisión del delito de DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE ESTUPEFACIENTES,...