An lisis a la obra El David

Análisis a la obra El David (2005) de Miguel Ángel Rojas
La primera impresión que se me dio fue el de algo virtual, como de revista, de belleza, pero esa belleza que solo se mantiene platónica. Me costó darme cuenta de que era un hombre fotografiado, tal vez por los colores pálidos, azulejos y grises, que se tomaban la silueta de este hombre. Mi Lectura empezó en su torso desde las pequeñassombras que le forman lo huesudo entre sus pectorales y costillas para formar esas líneas de seguimiento hasta el ombligo. Sin forzarme de una me bajé a los genitales por puro pudor, por verlo y compararlo, estudiarlo, reírme. Después de la genitalia de darme cuenta de lo desnudo real me subí a la cara para seguir detallando lo que a uno le importa de primerazo, es entonces que el pelo corto se ledenota suave y delicado, perfecto delineador de su quijada pues al terminar en la oreja sin patilla demuestra cierta uniformidad geométrica, como queriendo irse hacia la parte de atrás de su cráneo mientras que justo arriba de su frente la bifurcación del peinado manda una especie de copete, simple, corto que no esconde la frente, hacia el otro lado. Frente corta, cejas contoneadas que hacen juegocon los ojos largos, es decir creando unos ojos no tan grandes pero si serios y que dan la sensación de alargarse oblicuamente hacia abajo. Su nariz no parece tan clásica pues se expande un poco hacia lo ancho más que respingada, sin embargo el gran espacio que se explana desde sus fosas hasta sus labios son lo que le permite a los cachetes y la quijada sostener el resto de sus facciones y daresta estructura fuerte, organizada. Ya más rápidamente observo sus brazos venosos y anchos o sus piernas que dan brillo de piel tierna, lampiña y limpia, cada ojeada como anotando tips para comparar con mi cuerpo. Después de tanto detalle de su cuerpo es que logro darme cuenta de que más abajo no es una pierna doblada y apoyada en la pared sino un espacio donde no existe tal miembro.
La falta delmiembro me confunde, sin embargo lo relaciono a la escultura que creo conocer por el título que también traía la imagen e imagino que la escultura es una de esas que se rompieron como la Venus de Milo. Buscando el autor de la obra me encuentro con artículos que explican la intención del autor prefiero no mirarlos para primero tener mi propia percepción, en cuanto a la pregunta de esta aún estaba enuna fase de detalle no de interpretación, pues ni sabía que el autor era colombiano. Lo primero que pensé es que si se estaba haciendo alusión a una escultura de belleza clásica pues es juego entre lo real y lo ficticio ya que si estaba rota en una pierna era cómico el usar una persona mutilada, cuando busqué la escultura original me di cuenta que mi interpretación no era correcta. Al mirar losartículos en donde el autor hablaba de su trabajo, los soldados, la guerra, el Goliat metafórico, nada de eso se me vino a la mente ni siquiera sabía que la escultura se llamaba David por ese David.
Cuando uno sabe el significado del autor por boca del autor o de otros se le limita a uno la manera de ver las cosas es como si ya nada importara, pues ya se sabe de qué trata. Así que intentaréanalizar mi percepción como si no hubiera sabido la que le dio el autor, a ver si de alguna manera pueda sacar algo provechoso por mí mismo: Suponiendo que yo estaba al tanto de que el autor y el modelo eran colombianos y que sabía cuál era el aspecto de la escultura, pero no sabía de qué tema hablaba la escultura ni que el modelo era un soldado. Entonces y basándome en mis primeras impresiones que eranla del juego entre realidad y ficción entre fotografía-escultura podría después de esa suposición decir que estaba tratando de mostrar la diferencia entre belleza clásica y colombiana o mestiza pues el modelo, de haber sido así, tal vez apuntaría a algún estereotipo, sin embargo siendo él, colombiano y bello al ojo no sería tan obvio su nacionalidad a menos de que nos lo dijeran. Pero ya que...